справа №176/136/22
провадження №2/176/269/22
25 травня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі -
14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ за підписом в.о. генерального директора ДП "СхідГЗК" Шовгеля С.В. за № 1491-ос від 07.12.2021 "про відсторонення ОСОБА_1 " та відновити ОСОБА_1 на роботі з наступного робочого дня, який слідує за днем ухвалення судом рішення.
Ухвалою від 18 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою від 14 лютого 2022 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34778/21 за позовом до МОЗ України про визнання протиправним та нечинним наказу № 2153 від 04.10.2021 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 19 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Сербіна Б.О. про збільшення позовних вимог де просить окрім вимог, заявлених у первинній позовній заяві, зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28557 грн. без урахування обов'язкових платежів та зборів.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами заяви про збільшення позовних вимог, прийшов до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно ч. 5ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -, -
Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.
В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.
У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області В.В. Кучма