25 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5073/22
Провадження № 33/4820/320/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хоми Сергія Вікторовича, потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Хоми Сергія Вікторовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року, -
Цією постановою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого радником голови ПАТ «Хмельницькгаз»,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, 16.02.2022 року о 08 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бандери - Підгірна, зі сторони вул. Зарічанської, в напрямку просп. Миру в м. Хмельницькому, в порушення п. 18.1 ПДР України, у крайній правій смузі руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала забруднення та пошкодження одягу і матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Не погоджуючись з постановою судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1224, 124 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.
Акцентує, що докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують його вину у вчиненні даних правопорушень, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП не встановлено та не відображено, де саме відбулася дорожня пригода: на пішохідному переході чи за його межами. Вважає, що відеозапис, долучений працівниками поліції, не відображає обставин зазначених у протоколах. Окрім того, звертає увагу на неправильну кваліфікацію своїх дій працівниками поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хому С.В., який просить постанову суду скасувати, потерпілу та її законного представника, які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції не були виконанні в повній мірі.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, органом дізнання ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.02.2022 року о 08 год. 53 хв. в м. Хмельницький по вул. Бандери-Підгірна зі сторони вул. Зарічанська в напрямку просп. Миру, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП, ОСОБА_2 отримала забруднення, пошкодження одягу та матеріальні збитки.
На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу була додана схема місця ДТП.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття передчасного рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Розділ ІХ Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Відповідно до п. 4 цього розділу вищевказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316608 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов'язкові в ІХ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 від 07.11.2015 року, зокрема, координати місця зіткнення, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.
Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол.
Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для неналежно оформлення шляхом направлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Оскільки інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення випливають з одних правовідносин - скоєння дорожньо-транспортної пригоди, судове рішення підлягає скасуванню в цілому без виділення матеріалів, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки окремий їх розгляд є неможливий.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоми Сергія Вікторовича задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Болотін С.М.