Справа № 607/17209/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/275/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
23 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянику України,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496, 20 гривень.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, керувала транспортним засобом марки«Mazda3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 6810 ARBF (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки, коли поліцейські під”їхали вже до її припаркованого автомобіля і відеозапис розпочався 21 вересня 2021 року о 01 год. 54 хв.
При цьому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕАО №4798832 від 21.09.2021 року скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року, оскільки відсутні дані на підтвердження фіксації керування транспортним засобом та наявності в її діях складу правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом першої інстанції не було дотримані у повному обсязі у з'язку із чим було постановлено помилкове рішення.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №306211 від 21.09.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу “Драгер” на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовилася, а також відмовилася його пройти у медичному закладі.
Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
Так, відеозапис, що долучений до матеріалів справи, розпочинається 21 вересня 2021 року о 01 год. 53 хв., коли поліцейські прибули на вул.Слівенську,15, де стояв припаркований автомобіль«Mazda3», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія за ч.1 ст.130 КУпАП мала місце по вул.Л.Українки 21 вересня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернопіль, в той час, коли із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений поліцейськими на вулиці Слівенській,15 о 01 год. 53 хв., і немає жодного зображення чи даних на підтвердження керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 по вулиці Л.Українки.
В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, інспектор без пояснення на те підстав, запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що остання відмовилася. При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, які викликали б сумнів у працівника поліції ним не встановлювалися та не повідомлялися ОСОБА_1 .
Аналіз даного відеозапису, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у протоколі.
Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання іншого працівника поліції, а її поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування.
Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, а також відсутність доказів факту керування нею транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння останньої.
При цьому, закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп'яніння, що в даному випадку встановлено не було.
Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за умови відсутності його ознак та факту керування транспортним засобом, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вальчук М.М. - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя