Справа № 450/4272/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1202/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія: 40
24 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я.,
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника суб'єкта підприємницької діяльності, фізична особа - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (с. Підбірці, Львівська область, 81127, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з метою погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 р. у розмірі 72 415,49 дол. США, яке складається з 44 828, 04 дол. США - суми заборгованості за кредитом та 27 587, 45 дол. США - суми заборгованості по відсотках за користування кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME601/038/2007 від 05 червня 2007 року, а саме: нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулась до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим 05.06.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») укладений кредитний договір №CM-SME601/038/2007, згідно з яким відповідачка отримала у банку кредит в розмірі 125 000 дол. США. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання, 05.06.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Банком укладений договір іпотеки №PM-SME601/038/2007. В іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 14.09.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 72 415, 49 дол. США, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту: 44 828, 04 дол. США; заборгованість по відсотках 27 587, 45 дол. США. У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачкою, вважають за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року у розмірі 72 415, 49 (сімдесят дві тисячі чотириста п'ятнадцять, 49 центів) доларів США, яке складається з 44 828,04 доларів США - суми заборгованості за кредитом та 27 587, 45 доларів США - суми заборгованості по відсотках за користування кредитом, звернуто стягнення на майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (с. Підбірці, Львівська область, 811127, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME601/038/2007 від 05 червня 2007 року, а саме: нежитлове приміщення - будівлю пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення - будівлю пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) 26 039 (двадцять шість тисяч тридцять дев'ять грн. 41 коп.) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 , оскаржив суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець - ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що предмет іпотеки за договором №РM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року складається лише з будівлі пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., позначеного за планом земельної ділянки «Б-1» та до нього не включено земельної ділянки на якому розташована ця будівля, що в свою чергу є грубим порушенням законодавства України.
За наведеного, вважає, що договір іпотеки №РM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року суперечить вимогам ст.ст. 181, 187 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про іпотеку» щодо предмету іпотеки, який повинен відповідати певним умовам, а саме щодо чіткого опису предмета іпотеки включно з кадастровим номером земельної ділянки на якій він розташований.
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Окрім цього, скаржник просить про зупинення провадження по справі, витребувати з АТ «ОТП Банк» ряд документів та призначити по справі експертизу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 24 травня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника суб'єкта підприємницької діяльності, фізична особа - ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що у даному випадку достатньо правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором, який забезпечений іпотекою, предметом якого є нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.
Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») укладений кредитний договір №СМ-SМЕ601/038/2007, згідно з яким відповідачка отримала у банку кредит в розмірі 125 000,00 (сто двадцять п'ять тисяч,00) доларів США.
В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання, 05 червня 2007 року між суб'єктом підприємницьої діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Банком укладений Договір іпотеки №РМ-SМЕ601/038/2007.
У відповідності до Договору іпотеки, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).
У відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав Відповідачеві кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов?'язання, встановлені у Кредитному договорі.
Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.
В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки.
Станом на 14.09.2018 р. заборгованість за Кредитним договором становить 72415,49 доларів США, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту: 44 828,04 доларів США; заборгованість по відсоткам: 27587,45 доларів США.
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, однак відповідачем порушені зобов'язання, встановлені Кредитним договором.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Суд першої інстанції, враховуючи встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором, який забезпечений іпотекою, предметом якого є нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи, що у даному випадку достатньо правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до визнання недійсним договору іпотеки №РM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року, який на думку скаржника суперечить вимогам ст.ст. 181, 187 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про іпотеку» щодо предмету позову, оскільки предмет іпотеки за договором №РM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року складається лише з будівлі пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., позначеного за планом земельної ділянки «Б-1» та до нього не включено земельної ділянки на якому розташована ця будівля, що в свою чергу є грубим порушенням законодавства України.
Колегія суддів такі доводи про визнання договору іпотеки недійсним не бере до уваги, поскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Окрім цього, скаржником не подано доказів в підтвердження того, що будучи не згідним з умовами договору іпотеки, такий оскаржувався в судовому порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що до моменту звернення Акціонерним товариством «ОТП Банк» з даним позовом, у відповідачки з 05 червня 2007 року не виникало сумнівів в незаконності умов укладеного договору іпотеки.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять аргументів, які б свідчили про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
Разом з апеляційною скаргою, скаржник звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі, витребування доказів та призначення судової експертизи,
Однак таке клопотання не містить належного обґрунтування того, яким чином зупинення провадження по справі, витребування доказів та призначення судової експертизи вплине на вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.
Та обставина, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №450/3388/18 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договорм, в якій стороною відповідачки заявлено клопотання про витребування доказів, про призначення судової експертизи не є підставою для зупинення провадження по справі, поскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення на час його прийняття.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення процесуального питання, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають.
Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника суб'єкта підприємницької діяльності, фізична особа - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року - слід залишити без змін.
Відповідно п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір'за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
В ході відкриття апеляційного провадження у даній справі ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року було задоволено клопотання скаржника та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення за поданою апеляційною скаргою.
Відтак, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення в дохід держави 24 059,19 грн. судового збору, несплаченого нею при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника суб'єкта підприємницької діяльності, фізична особа - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 24059,19 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 травня 2022 року.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: О.М. Ванівський
Н.П. Крайник