Справа № 465/5531/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/4236/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Категорія: 84
10 травня 2022 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Матяш С.І.,
з участю: представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «БОМОНД ГРУПП», про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №62092931 від 02.09.2021 року.
Стягнуто з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Ухвалу суду оскаржив Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відсутність фінансування суду не ставиться в провину заявнику та не наділяє його обов'язком щодо впливу та вжиття заходів відносно пересилання виконавчого документу, оскільки статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» даний обов'язок покладено безпосередньо на суд.
Звертає увагу, що виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, однак, суд першої інстанції не скористався такою можливістю та не направив виконавчий документ в електронному вигляді до названого відділу виконавчої служби у встановлені строки.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчим листом №465/5531/17, виданим Франківським районним судом м. Львова 09.04.2020 року, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД ГРУПП» надати інформацію про товари, які ним реалізуються, українською мовою, на запити від 03.03.2017 року та 28.08.2017 року, що були надіслані в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
Виконавче провадження №62092931 з примусового виконання названого вище виконавчого листа було відкрите старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 18.05.2020 року.
09.10.2020 року названим відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2021 року визнано протиправною та скасовано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №62092931 від 09.10.2020 року.
Разом з тим, 02.09.2021 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Д.М. знову винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, з посиланням на п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Згідно з п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.
Враховуючи наведені вище обставини справи й те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, а заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, був позбавлений можливості вплинути на процес виконання вимог закону щодо направлення виконавчого листа у встановлені строки до названого відділу ДВС, оскільки виконавчий лист було повернуто до суду, а копія постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу для відома не надсилалась, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення оскаржуваним рішенням ДВС прав стягувача, які підлягають захисту в обраний ним спосіб.
Таким чином, у колегії суддів немає правових підстав для інших висновків по суті вирішення справи, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, та немає підстав для висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов'язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 20 травня 2022 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич