Справа 688/716/15-ц
№ 4-с/688/2/22
Ухвала
Іменем України
24 травня 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка скаргу адвоката Підопригори Романа Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського Віктора Євгеновича про відкриття виконавчих проваджень,
встановив:
13 квітня 2022 рокуадвокат Підопригора Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Майдачевського В.Є. від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68771947 та ВП №№68772278.
В обґрунтування скарги зазначив, що вказані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 16 лютого 2022 року, однак такі виданні на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 20 серпня 2018 року. Оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримані 11 квітня 2022 року. Вважає, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання і згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» могли бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 20 серпня 2021 року. При цьому зазначені виконавчі листи раніше до виконання не пред'являлись та стягувачу не повертались.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора Р.Б. в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність, скаргу підтримав.
Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевський В.Є. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якій вимоги скарги не визнав, посилаючись на те, що ні ним, ні ДВС не допущено порушень матеріального та процесуального права, просив скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчих проваджень №68771947 та 68772278 від 23 лютого 2022 року, скаргу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2022 року, який через неявку учасників справи відкладено на 13 год. 00 хв. 10 травня 2022 року, та за клопотанням представника ОСОБА_1 на 09 год. 30 хв. 24 травня 2022 року.
10 травня 2022 року головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевський В.Є. подав до суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №68771947 та ВП 68772278.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69278,61 доларів США, що еквівалентно 1831033,66 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1790,46 грн. судового збору з кожної. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 20 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року судом на його виконання надіслані виконавчі листи стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виконавчі листи отримані представником банку 30 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах цивільної справи.
Згідно договорів відступлення права вимоги від 01 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
01 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №01-08/18, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_2 усі права та обов'язки за кредитним договором і забезпечувальними договорами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача (кредитора) правонаступником у цивільній справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року скасовано, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 у справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаної постанови Хмельницького апеляційного суду, 15 червня 2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_2 на руки видано виконавчий лист.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_4 та видано дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення №688/716/15-ц 2/688/217/18 від 06 липня 2018 року.
18 лютого 2022 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області направив для ОСОБА_2 копію даної постанови та 4 дублікати виконавчих листів для пред'явлення до виконання, які останній отримав 21 лютого 2022 року.
Постановами Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. від 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68771947 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69278,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1831033,66 грн., та виконавче провадження ВП №68772278 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 1790,46 судового збору.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
При набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.
За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, що передбачено ч. 2 ст. 12 цього Закону.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З'ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових клопотаннях, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №688/716/15-ц 2/688/217/18, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року про стягнення, в тому числі з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат набрало законної сили 20 серпня 2018 року.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто 21 серпня 2018 року, розпочався строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання вказаного рішення суду. Даний строк закінчився 20 серпня 2021 року.
Враховуючи те, що суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, не приймав рішення про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду та згідно довідки Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 25 червня 2021 року за вих. №26/98/06, виконавчі документи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на примусове виконання не надходили, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не переривався.
ОСОБА_2 , звертаючись 01 липня 2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не порушував питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, хоча міг це зробити, оскільки така заява ним була подана в межах строку, який закінчився 20 серпня 2021 року.
Станом на час звернення, а саме 23 лютого 2022 року стягувача ОСОБА_2 до Шепетівського ВДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, закінчився строк пред'явлення даних виконавчих листів до примусового виконання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень Головним державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Майдачевським В.Є. прийняті з порушенням вимог закону, оскільки стягувачем ОСОБА_2 не надано виконавцю даних про те, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання було поновлено в установленому законом порядку, а тому скарга боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу адвоката Підопригори Романа Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського Віктора Євгеновича про відкриття виконавчих проваджень - задовольнити.
Скасувати постанову Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського Віктора Євгеновича від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68771947.
Скасувати постанову Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського Віктора Євгеновича від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68772278.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: С.В. Козачук