Справа № 686/5213/22
Провадження № 2/686/3278/22
(заочне)
16.05.2022 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
28.02.2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №52806 про стягнення з нього на користь відповідача - ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал», невиплачених в строк грошових коштів за договором №6413465 від 28 лютого 2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за період з 28 травня 2020 року по 17 травня 2021 року у розмірі 6 793,33 грн.
В січні 2022 року позивач дізнався, що 14.06.2021 року постановою приватного виконавця Банадиги В.В. відкрито виконавче провадження №65800567 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №52806 від 24.05.2021 року про стягнення грошових коштів з відповідача за кредитним договором в розмірі 7 443,33 грн., з яких:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн.;
- прострочена заборгованість за комісією становить 1 140 грн.;
- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1653,33 грн.;
- плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 грн.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №65800567, позивач вважає, що виконавчий напис №52806 від 24.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, не входив до Переліку документі, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.
Також, позивач вказує, що з матеріалів провадження не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, прострочена заборгованість за тілом кредиту та сума процентів за користування кредитом, які зазначені у написі, є безспірними.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого стороною відповідача, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №52806, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 24.05.2021 року про стягнення грошових коштів, вчинений з порушенням законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.04.2023 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2022 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов просить задоволити у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було видано виконавчий напис №52806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 6 793,33 грн.
Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №6413465 від 28.02.2020 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2805-20 від 28 травня 2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 14.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65800567 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №52806 від 24.05.2021 року.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Оспорюваний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно положень п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі вказаного кредитного договору.
Суд вважає, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Окрім того, на адресу позивача не було направлено вимогу про погашення заборгованості із зазначенням деталізованого розрахунку суми боргу, а також не надходило повідомлень про вчинення виконавчого напису, що порушило його права та законні інтереси.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме - безспірність заборгованості.
Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №52806 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про звернення стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», не була передбачена чинним законодавством.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
Щодо відшкодування судового збору судом враховано наступне.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору учасниками бойових дій, постраждалими учасниками Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, а тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 18.04.2019 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Визнати виконавчий напис №52806 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №6413465 від 28 лютого 2020 року на загальну суму 6793,33 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.Л. Стефанишин