Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1158/21
Провадження № 1-кп/673/31/22
25 травня 2022 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю
прокурора- ОСОБА_2 ,
потерпілого- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020240130000145 від 08.09.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, із задовільним станом здоров'я, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
встановив:
08 вересня 2020 року, приблизно о 19 год. 25 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом -мотоциклом марки «ИЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної категорії, яка надає йому право керувати вказаним транспортним засобом на якому також на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , рухаючись на проїзній частині вул.. Шевченка в напрямку вул.. Лісової с. Кайтанівка Вовковинецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиць Лісова та Шевченка, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, а саме виявивши наближення до перехрестя з права по вул. Лісовій автомобіля «ВАЗ 2101» держзнак НОМЕР_2 , не зупинився, не надав дорогу та виїхавши на перехрестя означених вулиць для подальшого виконання маневру повороту праворуч на вул.. Лісова, внаслідок чого допустив зіткнення правою частиною мотоцикла з передньою правою частиною означеного автомобіля, який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по вул. Лісовій у напрямку до вул.. Шевченка с. Кайтанівка.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажир мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому діафізів правої великогомілкової та малогомілкової кісток, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Зазначене порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи належним йому мотоциклом марки «ИЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом відповідної категорії, разом із ОСОБА_3 , який розміщувався позаду нього, рухався у с.Кайтанівка Хмельницького району, де наближався до перехрещення рівнозначних доріг. Перебуваючи на перехресті, не мав змоги повноцінно оглянути проїзну частину перехрещуваної дороги з правої сторони, оскільки встановлений паркан поблизу господарства перешкоджав оглядовості. В той час як уже виїхав на перехрестя, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2101», який рухався з правої сторони вулиці, внаслідок чого застосував гальмування та відчув удар, внаслідок чого автомобіль близько 10м. протягнув мотоцикл. Після цього, побіг шукати транспортний засіб, щоб доставити ОСОБА_3 до медичного закладу. Зауважував, що водій автомобіля, рухаючись, зменшила радіус повороту та не вживала заходів для гальмування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, характер яких він не оспорює. Інкриміновані йому порушення Правил дорожнього руху визнає. В скоєному щиро розкаюється та визнає вимоги цивільного позову в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, як за викладених в обвинувальному акті обставин, в якості пасажира рухався на мотоциклі марки «ИЖ Юпітер-5» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 у с. Кайтанівка. Наближаючись до перехрестя водій ОСОБА_4 рухався з невеликою швидкістю, пригальмувавши, виїхав на перехрестя, де з правої сторони рухався автомобіль марки ВАЗ 2101, з яким допустив зіткнення. Зауважив, що претензій до обвинуваченого немає та просить не застосовувати до нього суворе покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий необережний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
В той же час, суд враховує, що такий злочин обвинувачений вчинив з необережності, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015р.н. та 2018р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації від 20.01.2022 року ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства є низькими.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, думку прокурора і потерпілого, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які обтяжують його покарання відсутні, останній щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий не наполягав на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами, вважає за можливе не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, враховуючи особу винного та вищенаведені конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до останнього ст.ст.75, 76 КК України та звільняє від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням обов'язків передбачених ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
По справі прокурором Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької ОДА, заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на лікування потерпілого в розмірі 17136 грн.80 коп.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого Хмельницькою обласною лікарнею були понесені медичні витрати на лікування ОСОБА_3 на стаціонарі в ортопедичному відділенні на загальну суму 17 136 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 у прибуток держави в повному обсязі. Такий висновок суду грунтується на вимогах ст. 1206 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів для проведення судових експертиз- двох судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 1307,60грн. кожна, транспортно-трасологічної в сумі 2615,20грн, автотехнічної в сумі 6864,40грн, що в загальному становлять 12094,80грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
У зв'язку із минуванням потреби, арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року на автомобіль марки ВАЗ , моделі «2101» держзнак НОМЕР_2 , типу легковий седан-В зеленого кольору, 1973 року випуску із номером кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , жителя с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області; мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР-05», червоного кольору 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , державний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_6 , виданий 04.09.1991 року, який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і щодо його застосування сторони обвинувачення не клопотала.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хмельницького обласного бюджету на розрахунковий рахунок UA573154050000026004052328393 в УДКСУ у м. Хмельницький, ЄДРПОУ02004717, МФО 820172, код ЗКПО02004717 витрати, понесені КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 17136 грн. 80 коп.
Після набрання вироком законної сили:
- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави -12 094,80грн процесуальних витрат;
- арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року на автомобіль марки ВАЗ , моделі «2101» держзнак НОМЕР_2 , типу легковий седан-В зеленого кольору, 1973 року випуску із номером кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , жителя с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області; мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР-05», червоного кольору 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , державний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_6 , виданий 04.09.1991 року, який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 - скасувати;
- речові докази - мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-5» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 2101» держзнак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути безоплатно законним володільцям - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане 29.11.1997року, поліс обов'язкового страхування №АР/0139035 від 20.08.2020 року, технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_8 , виданий 04.09.1991р., які повернуті - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно-вважати повернутими за належністю; уламки лакофарбового покриття, які поміщено до сейф-пакету №2945593 та які передані на зберігання згідно квитанції (номер книги обліку речових доказів 66, порядковий номер-606) до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області -знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1