Справа№672/337/22
Номер провадження 3/672/161/22
(про повернення на доопрацювання)
25 травня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 25.05.2022 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що в період часу з 28.12.2021 року по 24 січня 2022 року по вул. Шевченка, буд.10 в м. Городок Хмельницької області в торговій залі магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», неповнолітня ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно з полиць викрала різного роду товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальної шкоди товариству.
Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2022 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243060000121 від 28.01.2022 р., закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Закриваючи зазначене кримінальне провадження, дізнавач аргументував це тим, що під час проведення першочергових слідчих дій працівниками магазину були надані роздруківки товару, який ймовірно міг бути викрадений у певні дні. Відповідно до отриманих роздруківок, показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що остання здійснювала крадіжки товарів на суми, які не перевищують 250 грн.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь яких відомостей щодо конкретного товару, який був викрадений з прилавку магазину у вищевказаний період, а також не зазначено розміру матеріальної шкоди, яку було завдано ТОВ «Вигідна покупка». Крім того, до матеріалів справи не долучено будь якого доказу на підтвердження розміру завданої шкоди товариству.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, зокрема, про суть адміністративного правопорушення. Крім того якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, враховуючи наведені вище положення закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції повинен був би конкретизувати суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначити який саме товар був викрадений, його найменування, кількість, вартість, тощо.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що складав протокол, для їх доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема конкретизувати суть адміністративного правопорушення та вказати який саме товар був викрадений, в якій кількості та на яку загальну суму.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: