25.05.2022 Справа №607/5194/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Бутрина С.В., -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року серії ААБ №093575, 07 квітня 2022 року о 21 год. 45 хв. в с. Стегниківці водій ОСОБА_1 керував квадро циклом Хантер Форте без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер» та їхати в медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився.
Захисником - адвокатом Бутрин С.В. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , що мотивоване наступним. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції в присутності ОСОБА_1 не надали муштука, який повинен бути стерильним і запакованим в пакет, не показали газоаналізатор та його назву і в подальшому не виписали та не надали направлення на огляд, на стан алкогольного сп'яніння, не вказали назву лікарської установи, в якій він буде проходити огляд на стан сп'яніння. В матеріалах справи направлення, яке слід складати за відповідною формою на огляд відсутнє, а також відсутній протокол допиту другого свідка. Крім цього, з матеріалів справи слідує, що відсутня відеофіксація причин зупинки, та керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в той час пересував вказаний квадро цикл самостійно, із застосуванням своєї фізичної сили, без увімкненого двигуна, так як вказаний засіб був у несправному стані, при прибутті на місце працівники поліції підійшли до нього та безпричинно оформили постанову про порушення ним вимог ПДР України, керування без номерного знака, реєстрації та прав, незаконно вилучили вказаний транспортний засіб, і щоб як найшвидше його повернути із штраф майданчика ОСОБА_1 оплатив штраф, але ним не керував в стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи знаходиться протокол допиту ОСОБА_1 , однак відсутній доказ відео фіксації про обставини його написання, та зі слів ОСОБА_1 вказаний протокол він писав під диктовку працівника патрульної поліції, йому копії протоколу не надали, в законному порядку даний протокол не оформлений, відсутні свідки, які б могли підтвердити, що його писав добровільно ОСОБА_1 і відмовлявся від отримання його копії. В матеріалах справи знаходиться документ - сертифікат газоаналізатора який виданий 08 червня 2018 року і дійсний до 07 червня 2022 року, однак вказаний пристрій згідно вимог Інструкції по експлуатації повинен проходити технічне обслуговування/калібрування/, кожні шість місяців, тому вказаний газоаналізатор у зазначений термін калібрування не пройшов, тому його використовувати в час складання адміністративного протоколу недопустимо, що є порушенням при оформленні адміністративних матеріалів. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого саме спецзасобу «Драгер» мав проводитися огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи відсутні відомості про технічні засоби за допомогою яких здійснено запис, в протоколі номер технічного засобу не вказано, що в подальшому не дає підстави використовувати ці матеріали як доказ. Так як працівниками поліції при складанні протоколу було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп'яніння, Порядок направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1103, тому, з точки зору захисника, такий огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки є недійсним і додані до протоколу докази є недопустимими, які отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зауважив на тому, що 07 квітня 2022 року о 21 год. 45 хв. в с. Стегниківці не керував квадро циклом Хантер Форте без номерного знаку, оскільки він зламався та перебував у технічно несправному стані, вживав заходів щодо його переміщення - пересував вказаний квадро цикл самостійно, із застосуванням своєї фізичної сили, без увімкненого двигуна, до місця проживання. Також, звернув увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення підписані ним під тиском працівників поліції, оскільки останні не бажали повертати йому документи. Відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07 листопада 2015 року.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року серії ААБ №093575 відносно ОСОБА_1 ; відеозапис; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704819 від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 квітня 2022 року; копію сертифіката відповідності газоаналізатора «Drager Alсotest»; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0197-3ВТ, газоаналізатора Drager Alсotest 6820.
При дослідженні матеріалів справи, зокрема при перегляді відеозапису, що долучений до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, (20220407_215538), де дати та часу його здійснення не зафіксовано, виконаного ймовірно з нагрудної відеокамери працівника поліції, вдалося встановити, що відеозапис розпочинається зі спілкування поліцейських та ОСОБА_1 , при цьому квадро цикл перебуває осторонь без увімкненого двигуна в знерухомленому стані.
Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року серії ААБ №093575 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, та не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний