Справа № 466/3117/22
Провадження № 3/466/1455/22
25 травня 2022 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського комунального підприємства «Муніципальна Варта» про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 11.05.2022 о 11:20 год. на пр. Чорновола,95 у
м.Львові здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме черемхою, у невстановленому для цього місці, без дозволу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття суду не повідомив.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ№3498 від 11.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 11.05.2022 о 11:20 год. на пр.Чорновола,95 у м. Львові здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме черемхою, у невстановленому для цього місці, без дозволу, фотознимками, іншими матеріалами адміністративної справи.
Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю рук у невстановленому місці продуктовими товарами, що стверджується зібраними в справі доказами.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, а саме кількість рослин, місце торгівлі, враховуючи особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя П. С. Невойт