Справа № 466/9944/21
Провадження № 2-п/466/19/22
25 травня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Репета К. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
заочним рішенням Шевченківським районним судом м. Львова від 14 лютого 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ЄДРПОУ 14352406, заборгованість за кредитним договором № 22032000135230 від 08.07.2019 у розмірі 83738,18 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 18 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ЄДРПОУ 14352406, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
04 квітня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/9944/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву мотивує тим, що 10.02.2022 відповідачем подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на командних навчаннях у період з 10.02.2022 до кінця березня 2022 року. Однак суд вказану заяву не задовольнив, покликаючись на відсутність доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві.
Крім того зазначив, що відповідач є військовим і на даний момент бере безпосередню участь у бойових діях, які ведуться у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
У зв'язку з цим не має змоги надати суду необхідні докази, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це. Вказав, що всі необхідні докази будуть надані суду після закінчення воєнного стану на території України (при можливості - раніше).
Щодо заперечень проти вимог позивача, викладених у позовній заяві вказав, що 08.07.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22032000135230 про наступне: терміни, що використовуються у даному Договорі, вживаються у значеннях, наведених в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями, затвердженими відповідним Рішенням Правління Банку та розміщений на сайті www.creditdnepr.com.ua, до якого Клієнт (відповідач ОСОБА_1 ) приєднався шляхом підписання Заяви-згоди № 1129923 від 08.07.2019.
Проте, відповідач не отримував повідомлення Банку з вимогою про дострокове погашення боргу. Крім того, у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про надсилання позивачем такої вимоги, що свідчить про порушення позивачем процедури досудового врегулювання спору, тому немає підстав для задоволення позовних вимог.
На підтвердження доводів, викладений у позовній заяві, позивач надав копію Кредитного договору № 22032000135230 від 08.07.2019, а також розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.07.2019 по 14.09.2021.
Проте у вказаній виписці відсутня інформація про перерахування Банком кредитних коштів на рахунок клієнта.
Позивач не надав документів, які підтверджують факт укладення договору шляхом надання відповідачу кредиту, зокрема заяви на видачу готівки чи належно оформленої виписки.
У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Крім того, просить поновити строк для подання вказаної заяви.
10 травня 2022 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду АТ «Банк Кредит Дніпро», у яких представник позивача заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У запереченнях представник позивача вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідно до ст. 16 Закону України «про споживче кредитування», 11.08.2021 направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про повернення кредиту, якою Банк вимагав протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання вимоги повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 78993,91 грн. в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.
У подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог банку, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, банком надано суду копію кредитного договору, копію виписок по рахунку по кредитному договору № 22032000135230 від 08.07.2019 та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22032000135230 від 08.07.2019.
Відтак, до письмових заперечень на заяву про перегляд заочного рішення суду представником позивача долучено копію виписок по рахунку та копію розписки про отримання відповідачем ОСОБА_1 карти, як додатковий доказ видачі кредитних коштів боржнику.
Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, правових підстав для скасування заочного рішення судом відсутні.
Враховуючи викладене, представник позивача просить суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року, прийнятого по справі № 466/9944/21 залишити в силі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Перунов В. В. повторно не з'явилсь, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки невідомі, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти скасування заочного рішення заперечив, що стверджується у письмових запереченнях, надісланих на адресу суду.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/9944/21, суд приходить наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Копія повного заочного рішення отримана відповідачем 09.03.2022, що стверджується копією поштового конверта та роздруківкою відстеження посилки (а. с. 85, 86). Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано на адресу суду 04.04.2022. Таким чином, відповідачем не пропущено строк для звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання, 10.02.2022 на адресу суду ним подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням з 10.02.2022 на командних навчаннях до кінця березня 2022 року, проте не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження даної інформації. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення.
Виходячи зі змісту ст.288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази,
Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказав та не заперечив, що 08.07.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ним укладено Кредитний договір № 22032000135230 про наступне: терміни, що використовуються у даному Договорі, вживаються у значеннях, наведених в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями, затвердженими відповідним Рішенням Правління Банку та розміщений на сайті www.creditdnepr.com.ua, до якого Клієнт (відповідач ОСОБА_1 ) приєднався шляхом підписання Заяви-згоди № 1129923 від 08.07.2019. Однак ним не отримано повідомлення Банку з вимогою про дострокове погашення боргу. Крім того, у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про надсилання позивачем такої вимоги, що свідчить про порушення позивачем процедури досудового врегулювання спору, тому немає підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того зазначив, що у виписці по особовому рахунку, долученої позивачем до матеріалів справи відсутня інформація про перерахування Банком кредитних коштів на його рахунок. Позивачем не надано документів, які підтверджують факт укладення договору шляхом надання йому кредиту, зокрема заяви на видачу готівки чи належно оформленої виписки.
Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору. До заяви про перегляд заочного рішення представником заявника - адвокатом Перуновим В. В. долучено: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, копію поштового конверта, роздруківку відстеження посилки, копію довідки про безпосередню участь особи в АТО, копію посвідчення учасника бойових дій, копію військового квитка № НОМЕР_3 та копію витягу з наказу від 21.05.2015.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.258,259,284,285,288 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви адвоката Перунова Віктора Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя: П. Т. Едер