Справа № 456/1402/22
Провадження № 1-кс/456/468/2022
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла
чи іншого володіння особи
25 травня 2022 року місто Стрий Львівської області
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 12022141130000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, -
Слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 23.05.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7032), в котрому просить надати їй дозвіл на обшук належної громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності (по ј частині кожному) квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 року за № 12022141130000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини щодо зазначеного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме касет для гоління торгівельної марки «GILLETE MACH 3» та одягу й взуття, в котрі був одягнений та обутий громадянин ОСОБА_8 , зокрема сірих кросівок з білою підошвою, чорних спортивних штанів, білої кепки з надписами латинськими літерами та чорним козирком.
Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у ході котрого встановлено, що 02.05.2022 року в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява від керуючої магазином «Пр 1041» ТзОВ «АТБ-Маркет» по вул. Успенській, 40-Б у м. Стрию Львівської області про те, що 08.04.2022 року близько 19:35 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного залу вищезазначеного магазину касети для гоління марки «GILLETTE MACH 3» в кількості 4 штуки, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 295 грн. 12 коп., без ПДВ. 02.05.2022 року поступив ініціативний рапорт від старшого ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , який повідомляє, що у нього на розгляді перебували матерiали відносно крадіжки з магазину «АТБ-маркет», що у м. Стрий по вул. Успенська, 40-Б, котра мала місце 08.04.2022 року. Переглянувши камери з відеоспостереження цього магазину було встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Першочерговими слідчими діями було проведено огляд місця події, допитано представника потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_10 , який надав відеозапис з камер відеоспостереження за 08.04.2022 року, де зафіксовано момент крадіжки. Крім цього допитано охоронця магазину «АТБ-маркет» - ОСОБА_11 , який повідомив що 08.04.2022 року близько 19:30 год. він перебував на своєму робочому мiсцi, коли до нього підійшов візуально знайомий чоловік, який був одягнутий у чорну куртку, та білу кепку з надписом літерами на латинській мові та чорним козирком. В подальшому цей молодий чоловік запитав охоронця, де знаходиться вітрина з морозивом. Охоронець провів його до вітрини, після чоло молодий чоловік сказав, що морозиво дороге та попрямував до виходу. Однак при iнвентаризації було виявлено недостачу по певних позиціях, а при переглядi камер вiдеоспостереження за 08.04.2022 року ОСОБА_11 опізнав у чоловікові, який викрав касети для бриття, того самого чоловiка, який підходив до нього та питався за морозиво. Слідчою Слідого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було продемонстровано файл з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» за 08.04.2022 учаснику слідчої дії старшому ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , переглянувши відеозаписи свідок ОСОБА_9 заявив, що на зазначених відеозаписах він впізнає ОСОБА_8 24.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за злочини проти власності. 05.05.2022 року для допиту як свідка був запрошений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав ОСОБА_13 : проживає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, користується номером телефону НОМЕР_1 , згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які покази відносно себе. Зважаючи на вищенаведене, в органу досудового розслідування є об'єктивні причини вважати, що за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати одяг, в котрому вчиняв крадіжку у магазині «АТБ-маркет», а саме: сiрi кросівки з білою підошвою, чорні спортивні штани, темно-синю балонову куртку, білу кепку з надписами латинськими літерами та чорним козирком, а також викрадені касети для гоління марки «GILLETTE MACH 3» в кількості 4 штуки.
Слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з'явилась, подане нею клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи підтримала із мотивів, викладених в ньому.
Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з'явився, вимоги погодженого ним клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи підтримав повністю, просив таке задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду даного клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».
Дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, заслухавши пояснення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 на його підтримання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, з-поміж іншого, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приписами статей 7, 9 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У свою чергу стаття 8 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві та в інтересах національної й громадської безпеки, або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
В силу приписів ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Те ж продубльовано й частиною 1 ст. 233 КПК України, за змістом котрої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Водночас частинами 1, 2, 3 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Поряд з цим, з огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Окремо належить виділити ту обставину, що слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 вдруге звертається із клопотанням про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 12022141130000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а слідчий суддя вдруге здійснює судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у названому кримінальному провадженні, розглядаючи однотипні клопотання, й при постановленні ухвали від 18.05.2022 року у справі № 456/1402/22, провадження № 1-кс/456/454/2022, слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 серед підстав, які лягли в основу відмови у задоволенні першого клопотанням про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи були: 1) недолучення до матеріалів клопотання носія з файлом на якому б містився відеозапис, котрим обґрунтовується необхідність проведення обшуку, таке відео відігравало б значення, виходячи з положень пункту 1 ч. 5 ст. 234 КПК України; 2) неврахування обставини, що ініціативний рапорт старшого ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 не може вважатися належним й допустимим доказом причетності до згаданої події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) суперечливий виклад прохальної частини без врахування приписів ч. 1 ст. 236 КПК України, відповідно до котрих ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана, виключно, слідчим чи прокурором; 4) не розкриття питання проживання без реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не представлення аргументів, які б спростовували неможливості здійснення допиту чи відбору свідчень у зазначених співвласників квартири; 5) викладені обставини в змісті клопотання стосовно доцільності та ефективності відшукання вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у застосуванні обшуку, як заходу, непропорційним втручанню в особисте і сімейне життя інших осіб, а особливо, виходячи із розміру вчиненої крадіжки - 295 грн. 12 коп..
Слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та з врахуванням приписів ч. 6 ст. 234 КПК України, звернулась вдруге до слідчого судді з однотипним клопотанням про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, в котрому посилається на усунення недоліків попереднього клопотання, відтак просить таке задовольнити та надати дозвіл на обшук житла.
Вивчивши зміст цього клопотання, слідчий суддя зазначає, що при його поданні не було враховано недоліки попереднього клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 18.05.2022 року та усунуто в новій редакції клопотання такі обставини, які лягли в основу відмову, як-от, вказані у переліку вище за номерами 1, 2, 3, так, слідча, на вимогу пункту 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, до матеріалів клопотання долучила диск з відеозаписом, чітко виклала прохальну частину клопотання у відповідності з ч. 1 ст. 236 КПК України, а також позбулась у змісті ініціативного рапорту старшого ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 ..
Проте надалі залишились недоліки, котрі викладені вище у переліку за номерами 4 та 5, й з приводу цього слідчий суддя додатково зазначає, що в силу ч. 1 ст. 15 КПК України, під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відтак, слідчою Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 повторно не розкрито питання проживання без реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , а лише вдруге додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яких квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (по ј частині кожному) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .. Також вдруге не було представлено аргументів, які б спростовували неможливості здійснення допиту чи відбору свідчень у зазначених співвласників квартири, які б, з-поміж іншого, підтвердили факт проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , ким він їм приходиться, а, відтак, й доцільності обшуку, виходячи з можливості там зберігання згаданих речей.
Резюмуючи, слід підкреслити, що слідчою СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодження з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 не доведено, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, як і не доведено наявності достатніх підстав вважати, що за викладених в змісті клопотання обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя інших осіб, а особливо, виходячи із розміру вчиненої крадіжки - 295 грн. 12 коп., внаслідок чого, зміст поданого клопотання не відповідає пунктам 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, відтак належить постановити ухвалу, передбачену у ч. 5 ст. 234 КПК України, тобто про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
При цьому слід звернути увагу слідчій СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на зміст ч. 6 ст. 234 КПК України, згідно котрого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, котрі не розглядалися слідчим суддею.
Більше того, вдруге, з врахуванням ч. 6 ст. 234 КПК України, подане однотипне клопотання включає в себе властивості неприродної/штучної уваги через призму балансу інтересу до особи і житла до наполегливості у використанні інструментарію правоохоронних органів, такі ознаки, з-поміж іншого, містяться як в першій редакції такого клопотання, зокрема воно обґрунтовувалось ініціативним рапортом старшого ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 як належним й допустимим доказом причетності до згаданої події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також слідчою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було продемонстровано файл з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» за 08.04.2022 учаснику слідчої дії старшому ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , переглянувши відеозаписи свідок ОСОБА_9 заявив, що на зазначених відеозаписах він впізнає ОСОБА_8 24.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а пізніше для усунення недоліків, що стали підставою для відмови у задоволенні попереднього клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, до цього клопотання долучено характеристику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складену тим же старшим ДОП Відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , він же учасник слідчої дії згідно протоколу від 05.05.2022 року, яким ОСОБА_9 впізнає на відео ОСОБА_8 24.11.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 3, 7, 9, 107, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 12022141130000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.
Строк дії даної ухвали, у зв'язку із відмовою в задоволенні вищевказаного клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не визначати, роз'яснень з приводу проведення обшуку та проникнення до житла чи іншого володіння особи не надавати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошуватися 25 травня 2022 року о 17.30 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1