Справа №454/3185/17
"23" травня 2022 р. місто Сокаль
Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12017140310000829 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, раніше судимого 25.08.2016р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт, звільненого від відбування покарання на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру, непрацюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16.11.2017р. близько 12.30год. по АДРЕСА_2 (на даний час та надалі Червоноградського) району Львівської області ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, викликав неповнолітнього ОСОБА_10 з приміщення продуктового магазину та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та яке виразилося в нанесенні численних ударів руками в область голови і тулуба потерпілому, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі J5», вартістю 3999грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку «Київ-Стар» вартістю 25грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4024грн.
20.02.2019р. близько 14.30год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхами приміщення будинку, повторно, без застосування насильства, відкрито заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» вартістю 2500грн.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно 16.11.2017р. поблизу магазину в смт.Жвирка наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_10 та останній віддав йому телефон, щоб він його не бив.
Також, 20.02.2019р. він перебував з ОСОБА_11 , на сходовому майданчику в будинку АДРЕСА_3 , де відкрито викрав у потерпілого належний останньому мобільний телефон.
У скоєному розкаявся.
Досліджені судом докази
Покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який в присутності законного представника ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017р. в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області під час шкільної перерви він пішов у магазин.
До магазину прийшов ОСОБА_6 та викликав його вийти на вулицю. Коли обвинувачений вдруге прийшов по нього, то він вийшов з ним на вулицю.
ОСОБА_6 питав скільки коштує його телефон, на що він відповів, що 5000грн. Обвинувачений вимагав передати йому телефон та завдав йому удари в потилицю та по голові. Він віддав телефон ОСОБА_6 , щоб той більше його не бив.
Покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 20.02.2019р. в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , де розташований готельний комплекс «Вікторія» він перебував на сходовому майданчику, де ОСОБА_6 викрав з його рюкзака належний йому мобільний телефон. Він бачив, як ОСОБА_6 надалі здав вказаний мобільний телефон в ломбард.
Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , який в присутності законного представника ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017р. він був поблизу магазину та бачив, як ОСОБА_6 штовхався з ОСОБА_10 , після чого забрав у ОСОБА_10 мобільний телефон.
Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який в присутності законного представника ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017р. поблизу магазину в смт.Жвирка він бачив, що ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_10 . Вони розмовляли, крім іншого, про телефон.
Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , який в присутності законного представника ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, як 16.11.2017р. в смт.Жвирка він ходив у магазин, щоб купити поїсти. Він бачив, як поблизу магазину ОСОБА_6 наносив ОСОБА_10 удари в область голови та останній передав обвинуваченому мобільний телефон.
Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , який в присутності законного представника ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017р. в смт.Жвирка під час шкільної перерви він ходив у магазин та бачив, як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_10 удари в область голови та потерпілий передав йому мобільний телефон.
Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , який в присутності законного представника ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017р. в смт.Жвирка поблизу магазину ОСОБА_6 замахувався до ОСОБА_10 , наносив йому удари. Також бачив, як ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 мобільний телефон.
Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , який в присутності законного представника ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017р. в смт.Жвирка він бачив, як ОСОБА_6 шарпав ОСОБА_10 і тягнув його до себе. ОСОБА_10 передав обвинуваченому мобільний телефон.
Покази свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що до нього зателефонували з відділення поліції та повідомили, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення. Подзвонив до дружини, щоб знайшла ОСОБА_6 . Він поспілкувався з сином та повернув телефон потерпілому. Також він розмовляв з батьками потерпілого. Зазначив, що на даний час ОСОБА_6 є повнолітнім з ним не проживає.
Протокол від 20.11.2017р. та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що місцем події є магазин по АДРЕСА_2 , поблизу якого 16.11.2017р. в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 було відкрито викрадено мобільний телефон (а.к.п. 132-136).
Протокол тимчасового доступу від 11.12.2017р., з якого встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2017р. слідчим скопійовано на компакт-диск відеозапис з камер спостереження магазину по АДРЕСА_2 (а.к.п. 137-139).
Відеозапис камер спостереження магазину по АДРЕСА_2 , який знаходиться на компакт-диску та протокол огляду від 11.12.2017р., з яких встановлено, що в період з 13.06год. 16.11.2017р. по 13.24год. 16.11.2017р. особу чоловічої статі в зимовій куртці та синіх джинсах, який поблизу вказаного магазину правою рукою схопив та утримував за одяг особу чоловічої статі з капюшоном на голові та рюкзаком, а лівою ногою наносив йому удари по обличчю. Після цього особа чоловічої статі з капюшоном на голові та рюкзаком передав особі чоловічої статі в зимовій куртці та синіх джинсах предмет, схожий на мобільний телефон (а.к.п. 143 - 145).
Довідка від 24.11.2017р., з якої встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі J5» становить 3999грн. (а.к.п.126).
Оцінка суду
Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
Також, обвинувачений визнав вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
Показання потерпілих які узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сам обвинувачений, підтвердив вчинення ним відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та повторного вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Наведені покази повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище показами свідків, протоколом огляду, відеозаписом та протоколом огляду запису, довідкою про вартість телефону.
Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.186 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.
Також, суд відповідно до статті 65 КК України враховує:
ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України є тяжкими злочинами;
наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров'я;
наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;
обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
висновок органу пробації.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік та 5 (п'ять) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язок:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати ОСОБА_6 з моменту проголошення вироку.
Речові докази: марки «Самсунг Гелексі J5» з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку «Київ-Стар», які передано на зберігання потерпілому - залишити у володінні ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз'яснити їх право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1