Справа № 496/1785/21
Провадження № 1-р/496/1/22
12 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву заступника голови правління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000293 від 07.04.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,
Заступник голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000293 від 07.04.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року на грошові кошти на загальну суму 288300 гривень, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , перерахунок яких на такі рахунки було здійснено через АТ «Ощадбанк», із забороною особам, на ім'я яких відкрито вищезазначені рахунки в АТ «Ощадбанк», користування та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках та зобов'язано посадових осіб АТ «Ощадбанк» повернути грошові кошти в сумі 288300 грн шляхом перерахування з банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на банківський рахунок НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , і були перераховані на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , згідно з платіжними дорученнями № 2395 від 02.04.2021 року, за № 2139 від 05.04.2021 року, № 2137 від 05.04.2021 року. Проте, при отриманні даної ухвали суду виникли труднощі щодо порядку її виконання, а саме: зазначені номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є банківськими рахунками у форматі IBAN, а є номерами БПК клієнтів; зняття арешту з коштів за своєю суттю є зняттям заборони клієнта користуватися та розпоряджатися належними йому коштами, але ухвалою одночасно скасовано арешт та заборонено власникам БПК користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на рахунках; незрозуміло як діяти банку у випадку, коли кошти в сумі 288300 грн відсутні на рахунках або їх недостатньо. В цій частині ухвала суду для банку є незрозумілою. У зв'язку з викладеним заступник голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заявник у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що жодне з поставлених заявником питань не стосується необхідності пояснення чи роз'яснення постановленого слідчим суддею рішення, у зв'язку з чим вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа № 496/1785/21 (провадження № 1-кс/1816/21) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000293 від 07.04.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.
Розглянувши вказане клопотання, слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року на грошові кошти на загальну суму 288300 гривень, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , перерахунок яких на такі рахунки було здійснено через АТ «Ощадбанк», із забороною особам, на ім'я яких відкрито вищезазначені рахунки в АТ «Ощадбанк», користування та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках та зобов'язано посадових осіб АТ «Ощадбанк» повернути грошові кошти в сумі 288300 грн шляхом перерахування з банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на банківський рахунок НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , і були перераховані на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , згідно з платіжними дорученнями № 2395 від 02.04.2021 року, за № 2139 від 05.04.2021 року, № 2137 від 05.04.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд наголошує, що у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, що стосується питання про номери, які не є номерами банківських рахунків у форматі IBAN, а є номерами БПК клієнтів, то при постановленні ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про арешт майна від 22.04.2021 року, у резолютивній частині були зазначені номери банківських рахунків, ідентичні тим, які були предметом розгляду клопотання про скасування арешту в рамках даного кримінального провадження, при цьому будь-яких труднощів при виконанні ухвали суду від 22.04.2021 року у представників банку не виникало.
Крім того, посилання заявника на те, що зняття арешту з коштів за своєю суттю є зняттям заборони клієнта користуватися та розпоряджатися належними йому коштами та ухвалою суду одночасно скасовано і заборонено власникам БПК користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на рахунках також не заслуговують на увагу, оскільки заявником невірно тлумачиться суть заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який першочергово передбачає заборону відчуження відповідного майна, й лише у виняткових випадках, заборону користування та розпорядження відповідним майном.
В даному випадку скасування арешту майна та зобов'язання банку перерахувати грошові кошти є одним невід'ємним комплексом дій, які посадові особи банку повинні здійснити.
Слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року зазначено, що власником грошових коштів, які перебувають на відповідних рахунках є не власники банківських рахунків, а потерпіла особа - ОСОБА_5 .
До того ж, до компетенції слідчого судді не входить вивчення загальних правил, видів і стандартів розрахунків клієнтів банку, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а також нормативних документів, зокрема, види розрахункових документів, на підставі яких здійснюється списання грошових коштів з рахунку клієнта, порядок такого списання тощо, оскільки слідчий суддя в ухвалі суду зазначає кінцевий результат, який має бути досягнутий та вчинений особами, на виконання та/або зобов'язання яких покладено здійснити відповідні дії, а яким саме чином, порядком, і у який спосіб буде виконана ухвала слідчого судді, у резолютивній частині, в даному випадку, не зазначається.
На думку слідчого судді, заявник таким чином перекладає обов'язки працівника банку на суд, що є неприпустимим.
Це також стосується і питання щодо дій банку у випадку відсутності грошових коштів на рахунках або якщо їх недостатньо.
Всі дії банку в повній мірі регламентовані відповідними нормативно-правовими актами, в тому числі й тими, які були перераховані в поданій заяві.
Водночас, зі змісту заяви заступника голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 вбачається намагання останнього у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року та змінити її зміст.
При цьому, слідчим суддею неодноразово викликався представник банку для з'ясування питань, викладених у поданій заяві, судові засідання відкладалися саме через неявку заявника, що свідчить про втрату зацікавленості у вирішенні порушеного заявником питання.
За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині. Крім того, в ухвалі суду відсутні суперечливості викладених у ній висновків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 380 КПК України для роз'яснення судового рішення, відсутні, а тому у його роз'ясненні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву заступника голови правління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000293 від 07.04.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1