Справа № 496/1660/22
Провадження № 1-кс/496/700/22
20 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022164250000118 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору, який гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав 17.05.2022 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_5 , про те, що 17.05.2022 близько 11:30 годин, при несенні служби на блокпосту № НОМЕР_1 , в ході перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в лівій внутрішній кишені куртки, виявлено та вилучено прозорий пакетик з речовиною білого кольору. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського районного управління поліції №2 Одеської області № 6525 від 17.05.2022 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022164250000118 від 18.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В період з 12.30 год по 12.51 год 17.05.2022 р. був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору. Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ №FPS5008671. Враховуючи, що вилучений прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022164250000118 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 12.30 год по 12.51 год 17.05.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору.
Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.05.2022 року прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.
Також враховуючи ту обставину, що речовина, вилучена у ОСОБА_4 може бути вилученою з цивільного обороту, крім того, є необхідність проведення судових експертиз, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022164250000118 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на прозорий полімерний пакетик з речовиною білого кольору, який гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав 17.05.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1