Справа № 136/511/22
20.05.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.04.2022 о 14:20 год, знаходячись по вул. Першотравневій, с. Журава, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 курував мотоциклом Spark б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота; хитку ходу; порушення мови; зміну забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; диск з відеозаписом.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП). В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування зі сторони обвинувачення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що водій мотоцикла ОСОБА_1 курував ним по вулиці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був біля ставка в с. Журава, орендованого ОСОБА_2 , який попросив його поїхати на мотоцикці до магазину за водою та пивом, а після того як він привіз напої вони почали їх розпивати з іншими працівниками і в ході чого між ними виникла суперечка, за наслідками якої було викликано поліцію.
Проте згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що приїхавши до орендованого ним ставка він побачив ОСОБА_1 , який перебував у п'яному вигляді, а надалі між ними виникла суперечка, у проміжку якої ОСОБА_1 від'їхав з місця події, а потім знову повернувся і почав його ображати, внаслідок чого було викликано поліцію.
Разом з тим, з доданого до адміністративних матеріалів диску з єдиним відеозаписом вбачається, що в бесідці біля ставка, в присутності ОСОБА_2 було опитано ОСОБА_1 щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що до керування мотоциклом він не вживав алкогольні напої, і лише після того як привіз їх він випивав з іншими працівниками на об'єкті проведення робіт. На пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлена стану алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Крім того, на відео було зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_2 , який висловив своє обурення тим, що ОСОБА_1 споював працівників, які працювали на орендаря і через суперечку з останнім він вимушений був викликати поліцію.
Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.
Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також, згідно з п.п. 1 та 6 розд. І Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розд. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Заразом огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Крім того, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено постановою КМ України №1105.
Так, згідно з п.п. 3-4 та 6 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Також, зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.
Аналізуючи вищевказані норми Інструкції та Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об'єктивних ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві у присутності свідків, які таке підтвердили, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано у присутності свідків як це визначено у п. 4 Порядку, а також, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи.
Зібрані у справі докази підтверджують, що попри викладені у протоколі та в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 обставини, все ж таки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і не зафіксовано його зупинку за кермом мотоцикла.
Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається видимих ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а запах алкогольного сп'яніння не підтверджений свідками, в тому числі, й з тих причин, що ознаки сп'яніння взагалі не були озвучені ОСОБА_1 при свідках чи під відеозапис.
Разом з тим, суд вважає, що письмові свідчення ОСОБА_2 та його пояснення на відеозаписі не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки попри те, що з відео не вбачається зупинка водія за кермом мотоцикла та виявлення у нього видимих ознак сп'яніння, однак сам виклик поліції ОСОБА_2 був обумовлений тим, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на об'єкті проведення робіт з іншими працівниками.
Отже, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі були відсутні підстави. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, не надано та в ході розгляду справи судом не встановлено.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО