Справа № 129/533/22
Провадження № 2/135/158/22
24.05.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши заяву представника відповідача Фермерського господарства «Боднюк» - Катрича П.С., подану по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Боднюк" про визнання правочину недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Боднюк" про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Ладижинського міського суду від 29.04.2022 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно в ухвалі судом зазначено, що відповідач має право у п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, у разі неподання яких у встановлений судом строк, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
20.05.2022 від представника відповідача Фермерського господарства «Боднюк» - Катрича П.С. до суду надійшла заява, подана на пошту 17.05.2022, із змісту якої видно, що відповідачем висловлено заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Заява мотивована тим, що дана справа має велике значення для відповідача, оскільки пов?язана із оспорюванням правомірності користування відповідачем земельною ділянкою для виробництва сільськогосподарської продукції, а така діяльність є основною діяльністю відповідача. Також заява відповідача зводиться до незгоди із викладеними позивачем обставинами та необхідністю переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні через намір відповідача заявляти клопотання, зокрема, клопотання про призначення відповідних експертиз.
Окрім цього представник відповідача вказав, що копію ухвали з додатками відповідач отримав 11.05.2022, з метою отримання правничої допомоги 16.05.2022 уклав договір з адвокатом, раніше договір не міг бути укладений через проходження адвокатом військової служби під час мобілізації, вважає, що строк для подачі даної заяви пропущено з поважних причин, тому посилаючись на положення ч. 5 ст. 277 ЦПК України, просив з ініціативи суду продовжити відповідачу строк для подачі даної заяви.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві, не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження зважаючи на таке.
Судом встановлено, що копію ухвали від 29.04.2022 про відкриття провадження у справі разом із копією позову з додатками відповідачем ФГ «Боднюк» отримано 09.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження п?ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Згідно положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, оскільки до закінчення встановленого судом строку на подачу заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відповідачем не подано заяву про продовження строку, тому встановлений судом строк не підлягає продовженню як такий, що закінчився.
До закінчення зазначеного строку суд не вбачав підстав для продовження такого строку з ініціативи суду.
Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України в установлений судом строк відповідач вправі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Слід відмітити, що відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 09.05.2022 не був позбавлений можливості подати суду заяву про продовження строку на подачу заяви із запереченням проти розгляду справи, відповідно мотивувавши необхідність такого продовження.
Посилаючись на поважність пропуску зазначеного строку, сторона відповідача вказує саме на зайнятість адвоката, який набув своїх повноважень по даній справі лише 16.05.2022, а не на неможливість з об?єктивних причин подати відповідну заяву відповідачеві. При цьому, відповідач вправі користуватись правовою допомогою не лише одного адвоката, а також представляти свої інтереси самостійно. Станом на дату залучення відповідачем адвоката по справі, вже закінчився встановлений строк на подачу заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні.
Відтак, відповідачем не доведено, що він з поважних причин пропустив строк на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому заява відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає розгляду, оскільки відповідачем не доведено, що строк пропущено з поважних причин.
Окрім цього, дійшовши вказаних висновків, суд також враховує і те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін жодним чином не зашкодить завданню цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи.
Посилання представника позивача на необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні з метою більш ретельного дослідження обставин справи є безпідставними, оскільки суд зобов'язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи, незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження). При цьому права відповідача на подання доказів, подачу клопотань, зокрема, і про призначення експертизи, жодним чином не будуть порушені.
Керуючись ст. 126, 127, 260, 274, 277 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Боднюк» - Катрича П.С. про визнання пропуску строку, на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, таким, що відбувся з поважних причин - відмовити.
Заяву представника відповідача Фермерського господарства «Боднюк» - Катрича П.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя