25.05.2022 Справа № 133/3037/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішуючи клопотання захисника Дем'янюка В.Б. про повернення протоколу на доопрацювання,
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа №133/3037/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 25.05.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем'янюк В.Б. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки у матеріалах, які були направленні з відділу поліції до суду неправильно зазначено прізвище його підзахисного, а саме: замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено неправильно « ОСОБА_3 ».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Дем'янюка В.Б. про повернення протоколу на доопрацювання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи.
Судом встановлено, що згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для до оформлення, оскільки протокол серії ААБ №084321 від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 має порушення, яке полягає у неправильному зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відповідно до паспорта, він має прізвище « ОСОБА_2 », а усі матеріали справи про адміністративне правопорушення складено на « ОСОБА_3 ». Матеріали справи були направлені до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
У листі від 08.04.2022. начальник відділення поліції Андрущак Р. повідомив суд, що в ході доопрацювання стосовно адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній відмовився від надання копії документів, що посвідчують його особу, також відмовився від надання будь-яких письмових пояснень, пояснюючи це усно тим, що копії відповідних документів та пояснень надасть до суду самостійно.
Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Хлобистіна С. від 25.03.2022, останній доповів начальнику поліції Андрущаку Р. про те, що при спілкуванні з особою, відносно якої складено адміністративний матеріал, ОСОБА_4 пояснив, що має прізвище ОСОБА_2 , а копію свого паспорта долучив до матеріалів справи у суді.
Отже, на думку суду, співробітниками поліції вжито достатньо заходів з метою усунення недоліків протоколу. При цьому ними встановлено, що правильним є зазначити прізвище особи як ОСОБА_2 . А тому посилання захисника Клімовича К.С. щодо невиконання вимог постанови суду до уваги не беруться.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395,зокрема ч.2 розділу ІІ, встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Пунктом 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, внесення будь яких відомостей до протоколу після його підписання не допускаються.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від пидписання протоколу. Проте така обставина не вказує на можливість внести виправлення до протоколу, оскільки непідписання протоколу ОСОБА_1 є вираженням його відповідної волі. Тобто обставина щодо неправильного зазначення прізвища особи, що пригується до адміністративної відповідальності, що міститься у протоколі та інших матеріалах, про які зазначає адвокат Дем'янюк В.Б., не може бути усунута у спосіб повернення протоколу на додаткове доопрацювання. Крім того, можливість доопрацювання інших, окрім протоколу, матеріалів, законом не передбачена.
Також у судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію паспорта № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 . А тому додаткове уточнення анкетних відомостей працівниками поліції у цій частині суд не потребує, а повторне направлення адміністративних матеріалів призведе до затягування справи.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - Дем'янюка В.Б. про повернення протоколу на доопрацювання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-279 КпАП України, суддя -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - Дем'янюка В.Б. про повернення протоколу на доопрацювання залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 25.05.2022