1-кп/130/52/2022
130/684/19
25.05.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000111 від 28.02.2019, №12019020130000183 від 04.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 09.04.2003 за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 16.12.2003 за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 10.03.2004 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на п'ять років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 28.05.2008 постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.05.2008 умовно-достроково на невідбутий строк вісім місяців;
- вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2009 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 19.06.2012 постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2012 умовно-достроково на невідбутий строк десять місяців 13 днів;
- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2015 за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком три роки,
- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, покарання відбув,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, вчинив ряд нових умисних злочинів за нижчевикладених обставин.
1. 25.02.2019 ОСОБА_3 прийшов до будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де перебуваючи всередині будинку розпивав спиртні напої із співмешканцем ОСОБА_6 - ОСОБА_7 26.02.2019 близько 02:00 год. ОСОБА_3 залишившись наодинці всередині будинку, помітив, що на підлозі загального коридору знаходиться бензопила марки «START PRO» моделі «SCS-5020L» в копусі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на викрадення вказаного майна, у зв'язку з чим, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій він таємно, потворно викрав бензопилу марки «START PRO» моделі «SCS-5020L», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2143/19-21 від 20.03.2019, з урахуванням зносу, станом на 27.02.2019 складала 1691,20 грн. при умові робочого стану та повної комплектації. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
2. 22.03.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з будинку металеве ліжко та дерев'яні двері із вставкою скла та металевою ручкою, що належали ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевого ліжка, масою 60 кг (непридатного для використання), вартість якого відповідно до висновку експерта №3325/19-21 від 10.05.2019 станом на 22.03.2019 становила 345 грн. та дерев'яних дверей із вставкою скла та металевою ручкою, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4172/19-21 від 21.06.2019, станом на 29.03.2019 складала 771,43 грн., власником яких є ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1116,43 грн.
3. 19.04.2019 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , після чого шляхом зриву навісного замка вхідних дверей потрапив у будинок. В подальшому, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_3 таємно викрав із вищевказаного будинку цифровий телевізійний приймача Т-62 М «Word Vision», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3425/19-21 від 15.05.2019, станом на 19.04.2019 складала 460,28 грн., власником якого є ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
III. Позиція обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26.02.2019 у будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 викрав бензопилу, яку продав за 200 грн. Бензопилу працівники поліції вилучили. З вартістю бензопили, яка визначена експертом, згоден. Крім того 22.03.2019 на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 викрав металеве ліжко та дерев'яні двері. Продав їх односельцям за 400 грн. З вартістю викраденого, яка визначена експертом, згоден. Крім того 19.04.2019 він проник на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей потрапив у будинок, звідки викрав цифровий телевізійний приймача. З вартістю викраденого, яка визначена експертом, згоден.
IV. Позиція потерпілих.
Потерпілі повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися. Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні міри покарання покладались на розсуд суду (т. 1 а.с.56, 91, 243). Потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 (т. 1 а.с.239). 28.04.2022 ухвалою суду ОСОБА_10 взамін матері ОСОБА_9 залучено в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 60). 25.05.2022 потерпіла ОСОБА_10 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладалась на розсуд суду (т. 2 а.с. 70).
Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілих.
V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Інших доказів суд не досліджував, оскільки сторони про це не заявляли.
VI. Обставини які пом'якшують або обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб'єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Отже, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
VII. Мотиви призначення покарання.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжкий та тяжкий злочини.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, до складу його сім'ї входить брат з яким проживає разом, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. ОСОБА_3 являється учасником бойових дій, що засвідчується посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.03.2016 (т. 1 а.с.139, 142-145, 161, т. 2 а.с.74-79).
Згідно відомостей про судимість та копій вироків ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини, перебіг строку погашення судимостей переривався і обчислювався заново у відповідності до ч. 5 ст. 90 КК України. Останню судимість за ч. 1 ст. 309 КК України відбув з 24.07.2019 по 24.10.2019 (т. 1 140-141, 147-164, т. 2 а.с.87-93).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т. 1 а.с.38-40; 49-51).
Також при призначенні покарання суд звертає увагу на позицію потерпілих, які не просили для обвинуваченого найсуворішого покарання. А також на те, що до обвинуваченого суд неодноразово застосовував привід.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора та потерпілих прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, шляхом подальшого складання покарань за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим.
VIII. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019 (т. 1 а.с.165-166, 171, 174, 175, 181, 182, т. 2 а.с. 80-86).
IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1570 грн. (т. 1 а.с.170, 176, 177, 183 т. 2 а.с.94-97).
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.03.2019, 09.04.2019, 23.04.20190 - скасувати.
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському РВП ГУНП: - бензопилу марки «START PRO» моделі «SCS-5020L» в копусі чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; цифровий телевізійний приймач Т-62 М «Word Vision» - повернути потерпілій ОСОБА_10 . Металеве ліжко та дерев'яні двері із вставкою скла та металевою ручкою, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 1570 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_11