25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 920/894/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (у складі колегії суддів: Пашкіна С. А. (головуючий), Сітайло Л. Г., Шапран В. В.)
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 (суддя Джепа Ю. А.) про забезпечення зустрічного позову
у справі № 920/894/21
за первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання": Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном і виселення,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно,
У серпні 2021 року до господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"(далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "СМНВО"), Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" (далі - АТ "СМНВО-Інжиніринг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" (далі - ТОВ "Техногаз-С"), в якому просило:
- зобов'язати ТОВ "СМНВО" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловими приміщеннями під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область;
- зобов'язати АТ "СМНВО-Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловими приміщеннями під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область;
- зобов'язати ТОВ "Техногаз-С" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловими приміщеннями під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область;
- виселити ТОВ "СМНВО" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) з нежитлових приміщень під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область;
- виселити АТ "СМНВО-Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 00205618) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область;
- виселити ТОВ "Техногаз-С" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 43287900) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
24.09.2021 ТОВ "СМНВО" подало зустрічний позов до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область за АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним С. В., припинення права власності АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "СМНВО": Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
01.11.2021 ТОВ "СМНВО" подало до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить:
- заборонити АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область;
- заборонити АТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО" (40004, вул. Горького, 58, м. Суми, ідентифікаційний код 34013028), АТ "СМНВО-Інжиніринг" (40009, вул. Іллінська, 13, м. Суми, ідентифікаційний код 00205618), ТОВ "Техногаз-С" (40004, вул. Горького, 58, м. Суми, ідентифікаційний код 43287900) з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
Заяву обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно не могло бути предметом стягнення, як забезпечення за недійсними вимогами АТ "Банк Кредит Дніпро" по кредитному договору, однак незважаючи на відсутність рішення суду щодо вирішення спору про право власності і усунення перешкод у користуванні спірним нерухомим майном АТ "Банк Кредит Дніпро" вживає активні заходи щодо примусового виселення ТОВ "СМНВО", АТ "СМНВО-Інжиніринг" та ТОВ "Техногаз-С" із спірного нерухомого майна та вчинення перешкод у користуванні орендарями спірним нерухомим майном.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, заяву ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову задоволено. Заборонено АТ "Банк Кредит Дніпро" відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-IV, О. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область. Заборонено АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО", АТ "СМНВО-Інжиніринг" та ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-IV, О. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2022 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередній інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21, а у задоволенні заяви ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову - відмовити.
За доводами касаційної скарги судами попередніх інстанцій порушено норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 920/894/21 за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СМНВО" зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро".
Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення ТОВ "СМНВО" проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов'язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).
Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Водночас якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимоги немайнового характеру про зобов'язання ТОВ "СМНВО", АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" не чинити перешкоди АТ "Банк Кредит Дніпро" у користуванні нежитловими приміщеннями та виселення ТОВ "СМНВО", АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нежитлових приміщень.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи на час подання заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВ "СМНВО" звернулося до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права власності АТ "Банк Кредит Дніпро" на нерухоме майно, тобто з вимогами немайнового характеру.
Звертаючись із заявою про забезпечення зустрічного позову ТОВ "СМНВО" просило суд забезпечити позов шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область та заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
Задовольняючи заяву ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили із того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, взявши до уваги, що відповідачем за зустрічним позовом вживаються активні заходи, направлені на звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом до вирішення спору судом, враховуючи предмет первісних та зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність застосування обраного позивачем за зустрічним позовом заходу забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область та заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "Сумське МНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область
Однак, погоджуючись з висновками суду першої інстанції та беручи до уваги зазначені обставини суд апеляційної інстанції не врахував, що дії щодо проникнення до приміщень за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область були вчинені на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 03.08.2021 у справі 592/6996/21 для примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі № 920/25/21 про забезпечення позову.
Разом із цим, відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна, суди не звернули увагу на те, що такий захід забезпечення позову фактично є ідентичним заявленим АТ "Банк Кредит Дніпро" позовним вимогам про виселення ТОВ "СМНВО", АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нежитлових приміщень і практично вирішує спір по суті, що є порушенням норм процесуального права, оскільки спір між сторонами не вирішено.
Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не наведено доводів щодо оскарження судових рішень про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Згідно з частиною 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах, передбачених статтею 300 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 в частині задоволення заяви ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область, в іншій частині судові рішення підлягають залишенню без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
3. У скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СМНВО" про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення ТОВ "СМНВО, АТ "СМНВО-Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.
4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: Н. О. Багай
В. Г. Суховий