25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3883/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі
за позовом Одеської міської ради
до 1) Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел», 2) фізичної особи - підприємця Пестерева Григорія Вікторовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради,
про стягнення 5 311 709,32 грн, з яких 4 496 056,31 грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 434 357,58 грн - інфляційні втрати, 108 245,39 грн - 3 % річних, 201 050,04 грн - пеня,
31.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне підприємство фірма «Сандра-Інтернешнел» (далі - ППФ «Сандра-Інтернешнел», скаржник) звернулося через відділення АТ «Укрпошта» з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, повний текст якої складено 29.07.2021. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.01.2022.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І. С. - головуючий (суддя-доповідач), Берднік І. С., Зуєв В. А.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу ППФ «Сандра-Інтернешнел» на постанову Південнозахідного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 916/3883/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, а саме: наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави колегія суддів визнала неповажними, тому скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 159 351,28 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 31.01.2022 скаржником отримано 08.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 18.02.2022 включно.
У зв'язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв'язку із призовом на військову службу по мобілізації, розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2022 № 29.3-02/874 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3883/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Проте скаржник не скористався своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 щодо наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав, надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 159 351,28 грн, не усунув, заяву про усунення недоліків до суду не надав.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (повний текст складено 29.07.2021) відповідно до Господарського процесуального кодексу України є 18.08.2021.
Проте ППФ «Сандра-Інтернешнел» подало касаційну скаргу 31.12.2021, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Скаржник у клопотанні просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що касаційну скаргу вперше подав в межах строку на касаційне оскарження, але суд касаційної інстанції ухвалою від 03.11.2021 закрив касаційне провадження за цією скаргою на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Колегія суддів зазначає, що постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ППФ «Сандра Інтернешнел» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 916/3883/19 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 916/3883/19.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 18 (вісімнадцяти) аркушах направити скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Г. М. Мачульський
Є. В. Краснов