вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
25.05.2022 Справа № 917/168/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 24 740,10 грн
без виклику представників сторін
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" про стягнення 24 740,10 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виплатив страхове відшкодування на суму 44310,10 грн для ремонту застрахованого транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; ПрАТ "АСК "Омега" відшкодувала позивачу частину з цієї суми - 19570,00 грн; відповідач, як власник транспортного засобу, водій якого винен у спричиненні ДТП, повинен відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої суми в розмірі 24740,10 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвалою від 11.02.2022 суд відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, а третім особам - строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень по справі (а.с.38).
Ухвала від 11.02.2022 вручена відповідачу 21.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.46).
Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 09.03.2022.
Встановлені строки для подання відзиву закінчилися.
При цьому суд враховує, що на території Полтавської області і у містах Полтава та Кременчук активні бойові дії з 24.02.2022 і по це час не проводилися.
Відповідач не направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи чи про продовження строку на подання відзиву на позов.
Ухвала від 11.02.2022 вручена третій особі - Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега" 17.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.43). Отже, останнім днем подачі суду пояснень для цієї третьої особи є 04.03.2022.
Ухвала від 11.02.2022 вручена третій особі - ОСОБА_1 17.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.44). Отже, останнім днем подачі суду пояснень для цієї третьої особи є 04.03.2022.
Встановлені строки для подання пояснень третіми особами закінчилися.
Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.
Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.
У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.32-33).
Ухвалою від 11.02.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/168/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та з ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (а.с.38-41).
Про відкриття провадження у справі позивач, відповідач та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 14.02.2022 про вручення ухвали (а.с.42, 43, 44, 45, 46).
Відповідно до частини п'ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.
За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
В зв'язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об'єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк, необхідний сторонам для дачі пояснень по справі з огляду на збільшені строки доставки поштової кореспонденції.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.
Розглянувши матеріали справи та докази, суд встановив наступне.
Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - позивач, ПРАТ "СК "Євроінс Україна") та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО класичне» № 711008-2111-1000022 від 22.01.2019 (надалі - Договір страхування від 22.01.2019; а.с.8), за умовами якого:
- предметом договору є страхування транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011 (надалі - Застрахований ТЗ).
- п. 6.2.1 - страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
- п. 8.1 - загальна страхова сума в розмірі 237 980,00 грн.
- п. 9.1.3 - період відповідальності страховика - з 04.02.2019 по 03.02.2020.
Як свідчить відповідь від Національної поліції України (а.с.10-11), в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44, 15.06.2019 о 13 годині 30 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
У відповіді від Національної поліції України (а.с.10-11) зазначено, що:
- внаслідок ДТП транспортний засіб Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої центральної частини;
- власником транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;
- транспортний засіб «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував під керуванням ОСОБА_1 ;
- власником транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Приватне акціонерне товариство "Кременчукм"ясо" (код ЄДРПОУ 30068026);
- винуватцем ДТП є ОСОБА_1 ;
- учасником та винуватцем ДТП був порушений п. 13.1 Правил дорожнього руху (порушення безпечної дистанції).
У постанові Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року у справі № 643/10150/19 встановлено, що 15.06.2019 о 13-30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, цим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.12).
У постанові Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року у справі № 643/10150/19 суд встановив факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, визнав його винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності.
Згідно відмітки суду постанова від 18.07.2019 у справі № 643/10150/19 набрала законної сили 30.07.2019. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року у справі № 643/10150/19 набрала законної сили: 30.07.2019 (реєстраційний номер в Реєстрі: 83110114).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 (а.с.9).
На підставі Договору страхування від 22.01.2019 ОСОБА_2 -власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" з повідомленням від 18.06.2019 про настання страхового випадку та заявою від 10.07.2019 на виплату страхового відшкодування (а.с.13).
Згідно з Актом огляду транспортного засобу від 18.06.2019 встановлено, що застрахований транспортний засіб Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бампера - розрив матеріалу та пошкодження заднього капоту (а.с.15).
У рахунку № 904 від 25.06.2019, що складений ФОП Девятих П. В. (який за кодом діяльності має право виконує технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів), визначено загальну вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу у сумі 45 500,00 грн (а.с.16, 17).
ОСОБА_2 - власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" з заявою від 10.07.2019 на виплату страхового відшкодування, в якій прохав страхове відшкодування перерахувати на адресу СТО - ФОП Девятих П. В. згідно рахунку № 904 від 25.06.2019 (а.с.14).
ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" склало розрахунок страхового відшкодування від 10.07.2019, в якому визначено розмір страхового відшкодування 44 310,10 грн. (розмір збитку 45 500,00 грн. за мінусом франшизи по Договору страхування 1189,90 грн.); (а.с.18).
18.07.2019 ПАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" затвердило Страховий акт № 24571/19 про виплату страхового відшкодування на суму 44 310,10 грн (а.с.19).
ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту Застрахованого ТЗ на рахунок СТО - ФОП Девятих П. В. у розмірі 44 310,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4351 від 18.07.2019 р. (а.с.20).
Відповідно до Полісу № АМ8661252 від 06.12.2018 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.21) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (страховик) застрахувало цивільну відповідальність страхувальника - Приватного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" з такими умовами:
- страховим випадком за цим полісом є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом);
- строк дії договору 15.12.2018 - 14.12.2019;
- страхувальник - Приватне акціонерне товариство "Кременчукм"ясо" (код ЄДРПОУ 30068026);
- забезпечений транспортний засіб: автомобіль ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску;
- страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну - 100 000,00 грн.;
- розмір франшизи - нуль гривень;
- страховий платіж 855,36 грн сплачений страхувальником 06.12.2018.
Дійсність вказаного полісу підтверджена даними сайту МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=5C5D510135EA266F200F7FA64E043E03E8921B5E5577BE995F99C4438C584DBAD829810039ECD704E75B39C9D778A0C12FCF7A17B4E6ADD3CB75E8D3E9978999D93973C50DA7CCEEFCDF9B5EE5E3EC00). Ця інформація загальнодоступна.
Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» з заявою на виплату страхового відшкодування на суму 44 310,10 грн (а.с.22).
Як свідчить витяг з виписки по рахунку позивача, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» задовольнила вимоги позивача частково, відшкодувавши 19 570,00 грн за платіжним документом від 25.08.2020 (а.с.23). Залишок невідшкодованої суми становить 24740,10 грн.
Представник позивача, ТОВ «Детективно-правове агентство «Лис», який діє на підставі довіреності від 26.05.2021 (а.с.28), направив відповідачу досудову вимогу від 03.08.2021 про відшкодування 24740,10 грн залишку суми виплаченого страхового відшкодування (а.с.24).
Відповідач у відповідь направив лист щодо надання підтверджуючих документів щодо розрахунку розміру збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу (а.с.25).
Позивач звернувся з цим позовом, зазначаючи, що оскільки збиток позивача складає 44 310,10 грн, а вимоги позивача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» (страховою компанією відповідача) задоволено лише на суму 19 570,00 грн, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача різницю в сумі 24 740,10 грн.
При вирішенні спору суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України “Про страхування”, за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про страхування” страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц зазначила, якщо фактичний розмір майнової шкоди, заподіяної під час ДТП, охоплюється лімітом відповідальності юридичної особи - страховика, такий страховик, а не страхувальник, є відповідачем у спорі про відшкодування завданої пошкодженням автомобіля шкоди.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).
У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72 постанови ВП ВС).
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови ВП ВС).
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах КЦС у складі Верховного Суду: від 8 серпня 2018 року у справі № 519/741/15-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 713/2002/15, від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 641/5883/16-ц.
В ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки, коли у страховика не виник обов'язок із виплати страхового відшкодування. Цей перелік є вичерпним. Згідно з п. 37.1 статті 37 цього Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:
37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
У цій справі відсутні обставини, вказані у ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Цивільна відповідальність Приватного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", як власника транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована на підставі Полісу № АМ8661252 від 06.12.2018 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (а.с.21).
У цьому Полісі передбачена страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, завдану майну - 100 000,00 грн, розмір франшизи - нуль гривень.
Таким чином, визначений позивачем розмір завданої шкоди (44310,10 грн) не перевищує ліміту відповідальності страховика (Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега").
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) на який посилається позивач у позові. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
У цій справі позивач не довів існування обставин, за якими у страховика (Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега") не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Розмір завданої шкоди застрахованому транспортному засобу також не перевищує ліміт відповідальності страховика (Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега").
За таких обставин покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача - страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик (Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега") на випадок виникнення деліктного зобов'язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника (Приватного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо"), а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2481,00 грн, покладається на позивача, оскільки у позові суд відмовив повністю.
Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
Дата складення повного судового рішення: 25.05.2022.
Суддя Т. М. Безрук