Справа № 686/8564/22
Провадження № 3/686/2789/22
24 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кримчака О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «02 травня 2022 року о 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці ) по вул. Курчатова, 43 в м. Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, показав, що дійсно керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, однак з фізіологічних причин під час огляду він не міг надати зразки сечі для проведення досліджень. Лікарем йому було повідомлено про можливість здати кров, однак такий аналіз є платним і так як у нього не було з собою коштів, тому він відмовився здавати кров.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кримчак О.А. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як докази були отриманні з порушенням процедури огляду, а саме ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а під час огляду в медичному закладі, крім здачі сечі, лікарем не було запропоновано здати слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги, та 02.05.2022 року перебував в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» куди доставляв психічно хворого. Бачив, як ОСОБА_1 не міг здати сечу на аналізи для встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відібрати в ОСОБА_1 змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, лікар не пропонував.
Оцінюючи встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).
Згідно п. 2,3 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, відповідно до Інструкції, передумовою проведення огляду на стан сп'яніння є наявність у водія ознак сп'яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Водночас, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Крім того, відповідно до п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, однак, останній зазначив, що фізичної можливості здати сечу він не має, оскільки не міг себе примусити зробити це через відсутність природної потреби . Також, зазначив, що може здати кров, на що лікар повідомив йому, що здача крові є платною, та повторно було вказано на необхідність надати тільки сечу.
Тобто, з цього можливо зробити обґрунтований висновок, що здати інші зразки біологічних середовищ ОСОБА_1 , крім сечі, лікарем який проводив огляд не пропонувались, чим було порушено п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції.
Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Частиною 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що жодних доказів, які б свідчили про пропонування альтернативних варіантів щодо здачі біологічного матеріалу, крім сечі, лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, судом не встановлено та посадовою особою, яка склала адміністративний матеріал, суду не надано, що в свою чергу, є порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд, тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності та приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: