Справа № 683/2750/21
2/683/156/2022
19 травня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 -
адвоката Кравчука В.М.
представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката Грицая Л.М.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2750/21, 2/683/156/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та відповідача у період з січня 2015 року по травень 2021 року включно, визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 набуте за час спільного проживання наступне майно - транспортні засоби:
- причіп ГКБ 8350, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
- автомобіль КІА Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
- автомобіль Renault Magnum, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,
- причіп Samro SR 334, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ,
а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільного сумісного майна, що складається із вищезазначених транспортних засобів.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що з 03 липня 2000 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 20 лютого 2013 року було розірвано. У 2015 році вони з відповідачем помирились та знову почали проживати разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Зазначає, що вони проживали по АДРЕСА_1 , де вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, відносились один до одного як чоловік та дружина, мали спільний сімейний бюджет, разом виховували доньку, спільно із відповідачем займались обробітком земельних ділянок та вирощуванням сільськогосподарських культур, які реалізовували. В кінці травня 2021 року вони з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини та стали проживати окремо.
Вказує, що за період спільного проживання з січня 2015 року по травень 2021 року ними за спільні кошти було придбано причіп ГКБ 8350, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль КІА Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Renault Magnum, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіп Samro SR 334, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 . Однак, вказані транспортні засоби зареєстровані на ім'я відповідача, який відмовився у добровільному порядку провести поділ цього майна і після припинення спільного проживання відчужив їх на користь третіх осіб.
Оскільки вона не надавала своєї згоди на відчуження транспортних засобів, придбаних за їх спільні кошти, тому вважає, що має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього майна.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В.М. заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів, які є предметом даного спору, посилаючись на те, що частина транспортних засобів перебуває у володінні та користуванні відповідача, а інша частина майна ним відчужена, а тому визначити дійсну вартість цього майна без проведення відповідної експертизи не можливо. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ДП «»Експерт-сервіс авто» Бурдаш С.П.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грицай Л.М. проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечив, посилаючись на те, що причіп ГКБ 8350 знаходиться в ОСОБА_2 , а тому визначати його середню ринкову вартість вважає недоцільним.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення перед експертом необхідно поставити питання запропоновані представником позивачки, оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог, зокрема щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля КІА Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля Renault Magnum, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіпа Samro SR 334, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , так як ці транспортні засоби були відчужені ОСОБА_2 на користь третіх осіб.
Що стосується причіпа ГКБ 8350, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то на час призначення експертизи він перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , а тому можливість визначити дійсну ринкову вартість цього транспортного засобу не втрачена. У разі ж якщо з будь-яких причин, наприклад, у разі відмови відповідача надати доступ до вказаного транспортного засобу, визначити дійсну ринкову вартість цього транспортного засобу не вдасться, тоді перед експертом слід поставити питання щодо визначення середньої ринкової вартості цього транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Вказану експертизу представник позивачки просив призначити судовому експерту ДП «»Експерт-сервіс авто» Бурдашу С.П. Будь-яких заперечень щодо вказаного експерта представник відповідача в судовому засіданні не висловлював, а тому для проведення даної експертизи суд визначає судового експерта ДП «»Експерт-сервіс авто» Бурдаша С.П.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Віталія Миколайовича задовольнити.
Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ДП «Експерт-сервіс авто» Бурдашу Сергію Петровичу (вул. Шевченка,34, офіс 320 м. Хмельницький, 29000).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яка середня ринкова вартість на час проведення експертизи транспортних засобів аналогічних наступним транспортним засобам:
- автомобілю КІА Sportage, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
- автомобілю Renault Magnum, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,
- причіпу Samro SR 334, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ?
2. Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи причіпа ГКБ 8350, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у разі ненадання транспортного засобу для огляду - яка середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу на час проведення експертизи?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи № 683/2750/21 (2/683/156/2022).
Для забезпечення проведення експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту для огляду причіп ГКБ 8350, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: