Справа № 592/4695/17
Провадження № 2-зз/592/7/22
23 травня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання солідарними боржникам та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником,
установив:
10.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 592/4695/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання солідарними боржникам та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником. Зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.11.2021 року у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову відмовлено, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням від 24.11.2021 року У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №2771, укладеним 04.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 відмовив за необґрунтованістю.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру загальною площею 61,76 м2, житловою 32,1 м2, що розташована в АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним правочин щодо відчуження 04.03.2016 року ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов'язань за договором №886081 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 16.04.2013 року, що укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов'язань за угодою № SAMDNWFC00004990700 від 19.05.2014 року щодо обслуговування кредитної лінії, за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що укладена між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; про проведення поділу спільного майна подружжя відмовив за необґрунтованістю.
Під час розгляду даної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.2017 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована у Сумському районі, с/рада Червоненська (нова назва с.Старе), кадастровий № 5924788700:03:001:0035.
Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову було відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована у Сумському районі, с/рада Червоненська (нова назва с.Старе), кадастровий № 5924788700:03:001:0035, застосовані відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.2017 року у справі №592/4695/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання солідарними боржникам та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Г.Ю. Корольова