Справа № 464/1238/22 Провадження № 3/450/1300/22
25 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20 квітня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
24 березня 2022 року о 23 год. 10 хв. на вул. Лісна, буд. 50 «А», в с. Зубра Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1256 позитивний і становить 1,55 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 23 травня 2022 року о 11 год. 20 хв. з'явилися адмінправопорушник та захисник Медик О.І. Останній подав заяву про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Розгляд справи відкладено на 25 травня 2022 року о 08 год. 30 хв.
В судовому засіданні 25 травня 2022 року о 08 год. 30 хв. адмінправопорушник в присутності захисника Медик О.І. свою винуватість у правопорушенні заперечив та пояснив, що він займається волонтерством. 24 березня 2022 року ОСОБА_2 привіз йому автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 у якості волонтерської допомоги і він мав на наступний день доставити такий у м. Київ. Ввечері він вийшов щоб перевірити автомобіль, відкрив його, сів за кермо та запустив двигун. До нього підійшов працівник поліції, який під час спілкування викликав додатковий екіпаж поліції, працівники якого склали відносно нього протокол. Пояснив, що блокпост, поблизу якого відбувалася подія, знаходиться біля будинку місця його проживання.
Захисник Медик О.І. повідомив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Від клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився. Подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а докази керуванням ним транспортним засобом відсутні. Крім того, протокол і акт огляду складені без присутності свідків. Зауважив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про його права, а працівники поліції при оформлення матеріалів адміністративної справи порушили вимоги КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236908 від 24 березня 2022 року, результатом тесту № 1256 від 24 березня 2022 року, згідно якого виявлено 1,55 ‰, відеозаписами з CD-диску, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівників поліції від 25 березня 2022 року.
Щодо покликань про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом слід зазначити, що така обставина спростовується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами на CD-диску.
Так, як вбачається з відеозапису «clip-6» з CD-диску, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що не їхав на автомобілі, а перегнав такий з подвір'я на інше місце, що свідчить про керування таким.
При цьому слід зазначити, що дії особи, яка виявила ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, не пов'язані з порядком проходження водієм огляду на стан сп'яніння.
Щодо тверджень про те, що протокол і акт огляду складені без присутності свідків слід зазначити, що у матеріалах справи наявний CD-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано комунікацію останніх з ОСОБА_1 , зокрема процедура огляду на стан сп'яніння, а також складання протоколу і акту огляду.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Твердження про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з його правами, спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
За п. 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.