Справа №443/1314/20
Провадження №2/443/70/22
судового засідання
24 травня 2022 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини, -
встановив:
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Федькович Г.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2136/20.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що постановою Верховного Суду від 23.03.2022 скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини і направлено справу до Миколаївського районного суду Львівської області на новий розгляд. Доки не буде вирішено спір з приводу порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, не матиме сенсу розгляд спору про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подали.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.
Положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Згідно з приписами частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 44 ЦПК України).
Судом встановлено, що сторона відповідачки на стадії підготовчого провадження двічі заявляла клопотання про зупинення провадження у справі через розгляд Миколаївським районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини та розгляд Верховним Судом касаційної скарги на рішення у зазначеній справі мотивуючи клопотання відсутністю сенсу у розгляді спору про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини доки не буде вирішено спір з приводу порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дитини (а.с.42-43, 178-179).
Ухвалами підготовчого засідання від 10.02.2021 та 17.12.2021 відмовлено у задоволенні цих клопотань (а.с.64-67, 193-196).
Сторона відповідачки втретє подала клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з тих самих мотивів, що і попередні клопотання.
Суд зауважує, що стороні відповідачки двічі відмовлялося судом у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, про що постановлялися мотивовані процесуальні рішення.
Однак, не зважаючи на це, сторона відповідачки повторно на стадії розгляду справи по суті подала клопотання з тих самих мотивів та підстав, а саме: неможливості розгляду цієї справи до вирішення Миколаївським районним судом Львівської області іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що подана стороною відповідача заява про зупинення провадження у справі є зловживанням процесуальним правом, відтак вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 44, 210, 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
постановив:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Федькович Г.В. про зупинення провадження у справі №443/1314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №447/2136/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини (зміну часу побачень) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Павлів