16.05.2022
ЄУН № 337/6779/21
Провадження № 2/337/269/2022
16 травня 2022 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Петрової А.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,
25.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер шасі НОМЕР_2 спільним майном подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за Ѕ частину вартості автомобіля в сумі 35160 гривень. Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер шасі НОМЕР_2 .
03.12.2021 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання.
17.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончаренко А.І. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивує тим, що визначена позивачем вартість автомобіля в сумі 70 320 гривень на підставі довідки оцінювача ОСОБА_3 є необ'єктивною, оскільки оцінювач не оглядав автомобіль.
Просить суд призначити експертизу на вирішення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер шасі НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи?
Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В підготовче судове засідання учасники розгляду справи, будучи повідомленими про його час та місце, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку із чим суд вирішує питання про призначення експертизи за відсутності сторін.
Вирішуючи клопотання, суд виходить із наступного.
Для з'ясування дійсної вартості автомобіля, який є спільним майном подружжя, на час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Подана позивачем довідка оцінювача викликає сумніви щодо правильності висновку про вартість автомобіля, тому суд на підставі ст.103 ЦПК України вирішив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення його вартості.
Представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому належним чином не мотивував необхідність проведення експертизи саме в Дніпропетровській області, враховуючи наявність в Запорізькій області аналогічної експертної установи.
Тому суд вирішив доручити проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Об'єктом дослідження є автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер шасі НОМЕР_2 .
Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-яка ринкова (середня ринкова) вартість колісного транспортного засобу автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер шасі НОМЕР_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ), представник - адвокат Гончаренко Артем Ігорович ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_4 ).
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту у разі необхідності автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвалу направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: А.М. Котляр