24 травня 2022 року
м. Київ
справа № 207/4485/21
адміністративне провадження № К/990/12142/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 207/4485/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, він що працює на підприємстві Т0В ПП « ЗІП» та є особою, яка виконує функції декларування товарів при митному оформленні. Згідно з укладеним 01 квітня 2019 року зовнішньоекономічним контрактом №010419 між Т0В ПП «ЗІП» та компанією ZHENJIANG DANTU YUNXIA0 BRUSH FACTORY (продавець) було здійснено поставку товару - пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, ґрунтовки, побілки та клею на загальну суму - 24 266,02 доларів США.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 13 січня 2022 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтями 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документа про сплату судового збору та дотримання строку на апеляційне оскарження.
Проте, станом на 20 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481,00 гривні.
Скаржник в касаційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.
За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.
Слід відзначити, що відсутність коштів у сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Наведення доводів, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.
Отже, за наведених обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.
Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити в задоволені клопотання Дніпровської митниці про звільнення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 207/4485/21 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов