Ухвала від 24.05.2022 по справі 922/545/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/545/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038. м. Харків, вул. Маршала Батицького. 23

до 1-ого відповідача Харківської міської ради( майдан Конституції. 7. м. Харків, 61003 ) , , 2-ого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції. 16, м. Харків, 61003) , 3-ого відповідача Фізичної особи - підприємця Цинцкіладзе Руслана Соломоновича ( АДРЕСА_1 ) , 4-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області до 1-ого відповідача Харківської міської ради, 2-ого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,3-ого відповідача Фізичної особи - підприємця Цинцкіладзе Руслана Соломоновича ,4-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

прийняти позовну заяву до розгляду, визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Залучити до розгляду Харківську обласну прокуратуру для забезпечення участі у розгляді вищевказаної справи

Залучити до розгляду справи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнати незаконним та скасувати п.25 додатку І до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2016 № 5379-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Цинцкіладзе Русланом Соломоновичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1761.

Скасувати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації ХК143163493280 зареєстровану 15.12.2016 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з одночасним припиненням права власності.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об'єкта нерухомого майна: 517392463101 розташований за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 31 зобов'язавши останню привести нежитлові приміщення у попередній стан.

Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Про дату розгляду справи повідомити сторони, Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ: 02910108, 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, (057)732-60-15.

Четвертим відповідачем прокуратура визначила по справі фізичну особу, тому суд відповідно до ст. 176 ГПК України до відкриття провадження у справі звертався з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

23.05.2022 до суду надійшла відповідь від органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідача за зазначеною в позові адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляду справи в порядку спрощеного провадження, беручи до уваги, що обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/545/22 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, виходячи з предмету та підстав позову, враховуючи, що прокурор вказує, що , Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Тобто відповідне рішення міської ради незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить, вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним.

Також, як вказує прокурор , що у подальшому право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №38, 39, 39а, VI, загальною площею 40 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 517392463101). на підставі договору-купівлі продажу №4004 від 04.10.2016 перейшло до ОСОБА_2 , яка у подальшому здійснила реконструкцію вказаного об'єкту нерухомості змінивши плоту з 40 кв.м. на на 53 кв.м. (декларація про готовність до експлуатації об'єкта ХК143163493280 від 15.12.2016).

У подальшому нежитлові приміщення 1-го поверху №38. 39 загальною площею 53 кв.м. розташовані у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 517392463101) ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2132 від 26.12.2016 продано ОСОБА_1 , яка і власником на теперішній час, суд залучає останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Що стосується клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності дане питання буде вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 181, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/545/22.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання "21" червня 2022 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 308.

5.Залучити до розгляду Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4 ) для забезпечення участі у розгляді вищевказаної справи.

6. Залучити до розгляду справи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

7. Встановити відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

7.1.Копія відзиву та доданих до нього документів прокурору повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7.2 Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Встановити прокурору, позивачу (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

8.1. Зобов'язати прокурора надіслати (надати) відповідь на відзив відповідачам одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист.

8.2. Прокурору надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою.

9. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов'язковою.

9.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Звернути увагу учасників справи, що:

10.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

10.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов'язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист.

10.3. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

12. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2022 року.

Харківська обласна прокуратура (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4 ) .

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.

Попередній документ
104442885
Наступний документ
104442887
Інформація про рішення:
№ рішення: 104442886
№ справи: 922/545/22
Дата рішення: 24.05.2022
Дата публікації: 26.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; нерухомого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.02.2025)
Дата надходження: 16.09.2022
Предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
Розклад засідань:
22.11.2022 11:30 Східний апеляційний господарський суд
18.02.2025 10:30 Східний апеляційний господарський суд
18.03.2025 12:30 Східний апеляційний господарський суд
08.07.2025 16:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ЧУМАК Ю Я
ШЕВЕЛЬ ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ПРИСЯЖНЮК О О
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ЧУМАК Ю Я
ШЕВЕЛЬ ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
відповідач (боржник):
Фізична особа Лебеденко Ірина Олександрівна
Мельник Аліна Миколаївна
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Фізична особа-підприємець Цинцкіладзе Руслан Соломонович
заявник апеляційної інстанції:
Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова
Харківська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова
Салтівська окружна прокуратура м. Харкова
прокурор:
Кравченко Андрій Григорович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДРОБОТОВА Т Б
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА