вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"18" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/381/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ", вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036, код - 20082595
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код - 34455332
про стягнення 544 740,00 грн
за участю секретаря судового засідання: Шейгець І.В.
за участю представників:
позивача: Путілін Євген Вікторович, ордер серія ВН № 177776 від 07.04.2021 року
відповідача: Парпольос Вікторія Василівна, ордер серія АВ № 1012898 від 12.04.2021 року
судовий експерт: Лозінська Анна Вікторівна, свідоцтво №290-21/Д від 18.11.2021 року
судовий експерт: Сімчук Лілія Юріївна, свідоцтво № 298-13 від 24.04.2013 року
14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежного виконанням відповідачем умов Договору оренди №2 від 01.09.2017 року в частині розрахунків по орендній платі.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/381/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
11.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.05.2021 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.05.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд витребувати у ТОВ "Мего ЛТД" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 року.
20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.05.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідач судові витрати.
28.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 28.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4900/21), в якій останній просить суд витребувати від ТОВ "Мего ЛДТ" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу. В якості додатків до заяви останнім додано ряд додаткових документів.
В судовому засіданні 08.06.2021 року представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 04.01.2021 року.
Також, 22.07.2021 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6635/21) в якій останній просить суд призначити у справі № 902/381/21 судову технічну та почеркознавчу експертизи.
27.07.2021 року у судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підпису і печаток Директора ПП "Глорія ВЛ" Голосенко Н.М.
28.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:
- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6779/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд витребувати ряд документів, а саме:
від ПП "Глорія-ВЛ" оригінал договору № 104.2017-РП від 31.07.20217 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками;
від КП "Турбота" Стрижавської селищної ради всю наявну документацію, яка була складена між ним та ПП "Глорія-ВЛ", зокрема акти здачі-прийняття наданих послуг, договір про надання послуги тощо, що були складені в період з 2017 року по даний час;
від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП "Глорія-ВЛ";
- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6780/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд призначити по справі № 902/381/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи;
- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6782/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
Супровідним листом № 902/381/21/1772/21 від 25.08.2021 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.09.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21/1106 від 13.09.2021 року. Додатком до листа додано клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської та Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів (б/н від 13.09.2021 року). Також, до листа додано матеріали справи № 902/381/21.
Ухвалою суду від 06.10.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
18.10.2021 року супровідним листом № 902/381/21/2012/21 матеріали справи надіслано на адресу Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.01.2022 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 року. Додатком до листа додано висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи, акт задачі-приймання висновку та матеріали справи № 902/381/21.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2022 року.
23.02.2022 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 23.02.2022 року) (вх.канц. № 01-34/1845/22 від 23.02.2022 року) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Ухвалою суду від 23.02.2022 року зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи. Проведення додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
Супровідним листом № 902/381/21/293/22 від 17.03.2022 року матеріали справи № 902/381/21 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 18.04.2022 року задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Сімчук та А. Лозінської (б/н від 06.04.2022 року) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз та призначено у справі № 902/381/21 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів
29.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.
Також, від представника відповідача до суду надійшло повідомлення (б/н від 25.04.2022 року) про неможливість оплати судової експертизи.
Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів суд має врахувати думку сторін.
Ухвалою суду від 02.05.2022 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2022 року.
Також, даною ухвалою витребувано від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 902/381/21.
В судове засідання 18.05.20221 року з'явилися представник позивача, відповідача та судові експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінська Анна Вікторівна та Сімчук Лілія Юріївна.
В судовому засіданні позивач та судові експерти заперечили проти задоволення заяви про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.
Розглянувши заяву (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи документів суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Згідно ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" зазначає, що 22.04.2022 року на адресу останнього надійшов рахунок № 691 від 06.04.2022 року на суму 50 967,90 грн щодо оплати витрат, пов'язаних із проведенням відповідної судової експертизи.
Відповідач, вважає заявлений експертами розмір витрат на проведення даної судової експертизи надмірним та неспівмірним із складністю експертизи та обсягом робіт, оскільки заявлений строк, необхідним експертам для проведення даної експертизи, штучно завищеним та таким, що не відповідає принципу розумності.
За твердженнями відповідача, такі дії судових експертів свідчать про можливу наявність у них певного інтересу, заінтересованості в результатах розгляду даної справи та у свою чергу, ставлять під сумнів правомірність складенню експертами відповідного висновку.
При оцінці аргументів представника відповідача, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Так, за приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Згідно п. 5 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема, має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.
Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява відповідача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що перелічені у ст.ст. 35, 37 ГПК України та можуть викликати сумні щодо неупередженості судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Суд звертає увагу позивача на приписи п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, згідно положень якої експерти мають право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Суд також не спеціалістом визначення вартості послуг з проведення експертизи, заявником не надано належних доказів на підтвердження іншої вартості експертних послуг.
У судовому засідання експертами пояснено визначену вартість кількістю сторінок об'єктів дослідження та необхідністю аналізу значного обсягу інформації, одночасного порівняння декількох зразків документів.
Тому, дії судового експерта відповідають вимогам законодавства.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про відвід судових експертів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 120, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 29.04.2022 року (вх. №01-34/3252/22) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.
2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв'язку за адресами: adv.putilin@gmail.com, vinnytsia@kndise.gov.ua, vikaparpalios@gmail.com.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 18.05.2022 року, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі
Повний текст ухвали буде складено 23.05.2022 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)
3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)
5 - представнику ТОВ "МЕГО ЛТД" Парпальос В.В. ( АДРЕСА_1