Додаткова постанова
24.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/174/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши без виклику сторін заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/174/20 (суддя Т.А. Азізбекян)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Олімпійська, буд.22, код ЄДРПОУ 40726535).
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” особі Відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” ( юридична адреса: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська,1; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 95, код ЄДРПОУ 23697280).
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року у справі №908/174/20 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано дії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” щодо ненадання співвласнику будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 року неправомірними.
Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017 року.
Визнано недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” від 28.08.2018 року, оформлені протоколом № 6, в частині питання 2 порядку денного, пунктів 2,4,5.
Визнано недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” від 12.02.2019 року, оформлені протоколом № 7, в частині питання порядку денного № 3 пунктів 2,3,5,6.
Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними.
В іншій частині заявлених позовних вимог позивачу відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі 4 540,00 грн.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року у справі №908/174/20 залишено без змін.
02.05.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/174/20.
До заяви додано наступні документи:
- копія договору №28 від 17.02.2020 року про надання правової допомоги;
- копія додаткової угоди №1 від 18.02.2020 року до договору №28 від 17.02.2020 року про надання правової допомоги;
- копія додаткової угоди №2 від 30.12.2021року до договору №28 від 17.02.2020 року про надання правової допомоги;
- копії платіжних доручень №122 від 22.11.2021року на суму 1300,00 грн., №652 від 01.03.2022 року на суму 1000,00 грн., №42 від 27.04.2022 року на суму 1000,00 грн.;
- копії Актів виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №28 від 17.02.2020 року від 18.11.2021року та від 27.04.2022року.
- копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 31І№001492 від 29.11.2017року на ім'я адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича.
- копія Ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №048237 від 17.02.2020 року.
Заявник просив суд апеляційної інстанції покласти на позивача ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на надану адвокатом Фофановим Ярославом Леонідовичем правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги у даній справі в розмірі 3300,00 грн.; провести розгляд зазначеної заяви без участі представників відповідача.
Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №28 від 17.02.2020 року від 18.11.2021року адвокат Фофанов Я.Л. витратив на складення відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/174/20, яка знаходиться в провадженні Центрального апеляційного господарського суду, 2 (дві) години. Вартість послуг (гонорар) адвоката за складення відзиву на апеляційну скаргу по справі згідно додаткової угоди №1 до договору №28 від 17.02.2020 року, склала 1300,00 грн. (т.3 а.с. 99).
Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №28 від 17.02.2020 року від 27.04.2022 року адвокат Фофанов Я.Л.: - прийняв участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/174/20, яке відбулось 16.02.2022 року. Вартість послуг (гонорар) адвоката за участь у судовому засіданні по справі згідно додаткової угоди №2 до договору №28 від 30.12.2021 року, склала 1000,00 грн;
- прийняв участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/174/20, яке відбулось 27.04.2022 року. Вартість послуг (гонорар) Адвоката за участь у судовому засіданні по справі відповідно до додаткової угоди №2 до договору №28 від 30.12.2021року, склала - 1000,00 грн.
Разом розмір винагороди (гонорар) адвоката Фофанова Я.Л. склав-2000,00 грн.
Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/174/20, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 3 300,00 грн.
На підтвердження надання адвокатом Фофановим Я.Л. адвокатських послуг при розгляді даної справи заявником надано:
- акти виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №28 від 17.02.2020 року від 18.11.2021року та від 27.04.2022 року;
- копії платіжних доручень №122 від 22.11.2021року на суму 1300,00 грн., №652 від 01.03.2022 року на суму 1000,00 грн., №42 від 27.04.2022 року на суму 1000,00 грн;
- договір про надання юридичних послуг від №28 від 17.02.2020 року, укладений між адвокатом Фофановим Я.Л. та ОСББ "Олімпієць 2016";
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 3П№001492 від 29.11.2017року.
За вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі 3 300,00 грн відповідає критеріям співмірності із складністю справи та відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Керуючись ст.ст. 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/174/20 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя , вул. Олімпійська, буд. 22, код ЄДРПОУ 40726535) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3300, 00 грн.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков