27.04.2022 року м.Дніпро Справа № 908/174/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від відповідача: Іванова Оксана Анатоліївна, голова правління ОСББ "Олімпієць 2016", паспорт № НОМЕР_1 ;
від відповідача: Фофанов Ярослав Леонідович, адвокат ОСББ "Олімпієць 2016", ордер серії ЗП №048237 від 17.02.2020 року
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року (повний текст рішення складений 14.06.2021 року) у справі №908/174/20 (суддя Т.А. Азізбекян)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Олімпійська, буд.22, код ЄДРПОУ 40726535).
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” особі Відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” ( юридична адреса: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська,1; поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 95, код ЄДРПОУ 23697280).
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року у справі №908/174/20 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано дії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” щодо ненадання співвласнику будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 року неправомірними.
Зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017 року.
Визнано недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” від 28.08.2018 року, оформлені протоколом № 6, в частині питання 2 порядку денного, пунктів 2,4,5.
Визнано недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” від 12.02.2019 року, оформлені протоколом № 7, в частині питання порядку денного № 3 пунктів 2,3,5,6.
Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними.
В іншій частині заявлених позовних вимог позивачу відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі 4 540,00 грн.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Рішення суду мотивовано наступними доводами:
- позивач є співвласником квартири АДРЕСА_4 , оскільки придбав вказану квартиру у шлюбі з ОСОБА_2 ;
- відмова відповідача надати позивачу можливість ознайомитись з усіма рішеннями співвласників ОСББ “Олімпієць 2016”, які прийняті у період з 12.09.2017 року, зробити з них відповідні копії, є порушенням вимог Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” в частині реалізації права позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком;
- доводи позивача щодо незаконності та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” від 30.01.2018 року, які викладені в протоколі №4, є безпідставними з огляду на наявність доказів обізнанності співвласників ОСББ “Олімпієць 2016” про проведення 30.01.2018 року загальних зборів та прийняття рішень більшістю співвласників.
Суд погодився з ОСОБА_1 в частині його доводів про неправомірність рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, викладених в протоколі №6 від 28.08.2018 року в частині питання 2 порядку денного 2,4,5 ( обмеження доступу приміщення боржника до електричної та каналізаційної мережі, відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж відбувається після повного погашення простроченої заборгованості за рахунок боржника; за самовільне відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією, що був нарахований на його приміщення і послався на незаконність вказаних рішень в силу ст.60 Закону України “Про ринок електричної енергії” та Статуту ОСББ “Олімпієць 2016”.
З вимогами позивача щодо визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, які викладені в протоколі № 7 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 12.02.2019 року суд також погодився частково, зазначивши, що пропозиція відповідача з питання 3 порядку денного - права ОСББ не надавати боржнику довідок, відповідей на листи та обмеження доступу до документації ОСББ, є порушенням прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а незначні порушення, які відбулися, не можуть вплинути на легітимність проведених зборів.
Вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважав недоведеними відповідними належними та допустимими доказами.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними, суд зазначив на відсутність доказів, на підставі яких можливо розглянути дану вимогу і послався на положення ст.222 ГПК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає на неправильне встановлення судом обставин справи, неналежну оцінку доказів.
Скаржник вказує на невірне визначення судом кількості співвласників ОСББ, відповідно, неналежне встановлення обставин щодо правомірності скликання загальних зборів 30.01.2018 року та законності прийнятих на них рішень.
Також апелянт зазначає, що суд не мотивував ухвалене ним рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог.
Щодо залишення частини вимог позивача без розгляду апелянт зазначає, що таке процесуальне рішення відповідно до ст.266 ГПК України має оформлюватись ухвалою, а не рішенням суду.
Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року по справі № 908/174/20 в частині відмови в позові та задовольнити позов в повному обсязі.
Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року по справі № 908/174/20 в частині задоволення позовних вимог.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.
Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності апелянта та третіх осіб, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2021 року.
За клопотаннями сторін розгляд справи неодноразово відкладався.
Про відкладення судового засідання на 27.04.2022 року сторони повідомлені в телефонному режимі.
Передбачений ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція сторін викладена письмово.
Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.
Стаття 42 ГПК України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.
Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась.
Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 ГПК України.
Отже, апелянт не був позбавлений можливості забезпечити у засіданні суду участь повноваженого представника, однак, таким правом не скористався.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” про:
- визнання дій ОСББ “Олімпієць 2016” щодо ненадання співвласнику буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджені цими рішеннями документи за період з 12.09.2017 року на день винесення рішення суду - неправомірними;
- зобов'язання ОСББ “Олімпієць 2016” надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів співвласників та затверджені цими рішеннями документи, прийняті за період з 12.09.2017 року по день винесення рішення суду, припинення зловживання своїми правами;
- визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, що викладені в протоколі № 4 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 30.01.2018 року;
- визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, що викладені в протоколі № 6 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 28.08.2018 року;
- визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, що викладені в протоколі № 7 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 12.02.2019 року;
- стягнення з ОСББ “Олімпієць 2016” моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
Позивач зазначав, що з часу створення ОСББ “Олімпієць 2016” до 12.09.2017 року він був обраний головою правління, голосував на загальних зборах. 12.02.2018 року він звернувся до відповідача з проханням надати рішення загальних зборів ОСББ від 30.01.2018 року та затверджені цими рішеннями документи. Листом від 19.02.2018 року ОСББ повідомило, що станом на дату звернення відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Колегією суддів встановлено, що кв. АДРЕСА_4 придбана дружиною позивача - ОСОБА_2 в період шлюбу з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та договором купівлі-продажу від 18.11.2003 року (том 1 а.с.40-42).
Отже, вказана квартира є сумісною власністю подружжя в силу приписів ст. 368 Цивільного кодексу України та ст. 60 Сімейного кодексу України.
Відповідачем не спростовується висновок суду, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_4 , в якому створено ОСББ “Олімпієць 2016”.
Відповідно до ст.382 Цивільного кодексу України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Положеннями Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” передбачено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 вказаного Закону визначено, що основною метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
За приписами Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” корпоративні права співвласника характеризуються правом на участь в управлінні об'єднанням відповідно до норм діючого законодавства України та Статуту об'єднання.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не надає оцінку висновкам оскаржуваного рішення в частині задоволених судом вимог: про визнання дій ОСББ “Олімпієць 2016” щодо ненадання співвласнику буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджені цими рішеннями документи за період з 12.09.2017 року на день винесення рішення суду неправомірними; про зобов'язання ОСББ “Олімпієць 2016” надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів співвласників та затверджені цими рішеннями документи, прийняті за період з 12.09.2017 року по день винесення рішення суду, припинення зловживання своїми правами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Щодо доводів скаржника про неправомірну відмову суду в задоволенні вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, що викладені в протоколі № 4 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 30.01.2018 року колегія суддів зазначає наступне:
За змістом позовної заяви позивач зазначав, що при проведенні вказаних зборів було порушено вимоги Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Статуту ОСББ “Олімпієць 2016” в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, порядку голосування, підрахунку голосів та прийняття рішень.
Зокрема, позивач вказував, що письмове повідомлення про проведення зборів йому не вручалось, у зборах прийняли участь 33 особи при загальній кількості співвласників 182 особи, що в протоколі № 4 відсутні результати голосування, перелік голосів до протоколу на двох аркушах з особистими підписами та зазначенням порядкового номеру 151, не відповідає дійсності та є порушенням положень Статуту ОСББ “Олімпієць 2016”.
Також позивач вказував, що рішенням, оформленим протоколом № 4 від 30.01.2018 року, спотворено волевиявлення поіменного голосування всіх співвласників будинку, оскільки згідно Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” лише Статутом встановлюється порядок визначення кількості голосів. Встановлюючи загальну кількість голосів - 105 та один голос від кожної квартири, відповідач порушує права інших співвласників будинку щодо їх особистого волевиявлення, які, на думку позивача, усуваються від управління об'єднанням.
До матеріалів справи надано протокол № 4 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016”, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 30.01.2018 року. За змістом вказаного протоколу загальна площа приміщень будинку - 5974,32 кв.м., загальна кількість співвласників будинку - АДРЕСА_5 , у зборах взяли участь особисто та через представників співвласників - 33 особи.
На порядок денний поставлені декілька питань, зокрема питання 6 - визначення кількості голосів на зборах від однієї квартири/приміщення.
По даному питанню було запропоновано співвласникам кожної окремої квартири/приміщення, які входять до складу будинку, визначити одну особу від квартири /приміщення, яка буде приймати участь у загальних зборах та голосувати за прийняття окремих рішень на цих зборах. Повноваження визначеній особі надаються шляхом видачі відповідних довіреностей, виданих від інших співвласників квартири /приміщення. Таким чином, від кожної окремої квартири /приміщення на загальних зборах буде враховуватися один голос. Загальна кількість голосів в об'єднанні буде дорівнювати 105.
Статтею 10 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваних зборів), передбачено наступні положення:
- Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Відповідно до п.7 Розділу 3 Статуту ОСББ “Олімпієць 2016” визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Згідно п.8 Розділу 3 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення з усіх питань вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів “за” або “проти”, встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів ( п.9 Розділу № Статуту відповідача).
Як вбачається з правової позиції позивача, він не погоджується саме з прийнятим рішенням по питанню шостому порядку денного. Вважає, що воно за своїм змістом суперечить вимогам Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Тобто, скаржник не погоджується не з порядком прийняття рішення з даного питання, а зі змістом питання.
На думку колегії суддів суд першої інстанції, оцінюючи ці доводи позивача, вірно зазначив, що таке рішення прийнято більшістю голосів співвласників будинку.
До протоколу № 4 від 30.01.2018 року загальних зборів відповідача додано в матеріали справи “Перелік співвласників ОСББ “Олімпієць 2016” до протоколу № 4 від 30.01.2018 року”, “Результати голосування співвласників ОСББ “Олімпієць 2016” згідно з протоколом № 4 від 30.01.2018 року”.
Зазначені додатки підтверджують фактичне опитування всіх співвласників будинку правлінням ОСББ у встановлені строки для письмового опитування, згідно з Статутом відповідача.
Суд встановив, що дійсно загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на день проведення зборів становила 182 особи.
Згідно переліку голосів до протоколу № 4 від 30.01.2018 року у голосуванні з питань порядку денного прийняли участь співвласники у загальній кількості - 129 осіб, що відповідає порядку голосування, встановленому вимогами Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”. Тобто, за прийняті на цих зборах рішення проголосувало більше половини або 2/3 від загальної кількості усіх співвласників.
Щодо доводів апелянта про його не повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, то вони також є необгрунтованими.
Наявні у справі докази, надані відповідачем, свідчать про те, що про проведення зборів співвласники були повідомлені шляхом розміщення відповідного повідомлення в будинку АДРЕСА_3 .
Про обізнаність співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 про проведення 30.01.2018 року загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” свідчить також явка більше як половини співвласників на вказані збори.
Крім того, за даними Переліку голосів співвласників багатоквартирного будинку до протоколу № 4 від 30.01.2018 року, співвласником від квартири АДРЕСА_6 , яка була присутня на зборах і прийняла участь у голосуванні, була дружина позивача - ОСОБА_2 , яка є титульним власником квартири АДРЕСА_4 .
Вказане свідчить про те, що позивач мав можливість бути обізнаним про проведення загальних зборів, а волевиявлення співвласника належної позивачу квартири виражено шляхом участі на зборах.
На підставі встановленого колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Статуту відповідача в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, порядку голосування, підрахунку голосів та прийняття рішень не доведено.
Щодо доводів апелянта в частині відмови суду в задоволенні частини вимог позивача про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, що викладені в протоколі № 6 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 28.08.2018 року колегія суддів зазначає наступне:
Позивач в позовній заяві зазначав наступні доводи: за протоколом № 6 від 28.08.2018 року до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту ОСББ “Олімпієць 2016”. Відповідачем порушено порядок внесення змін до Статуту, який цим же Статутом у Розділі 7 і передбачений. Текст запропонованих змін до Статуту не надавався. Загальні збори співвласників ОСББ “Олімпієць 2016” вийшли за межі повноважень, наданих Законом України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, оскільки ані Статут об'єднання, ні Закон України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” не надає право об'єднанню співвласників відключати помешкання від постачання електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 року проведені загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць - 2016”. Прийняті рішення оформлені протоколом № 6.
Порядком денним зборів передбачені наступні питання:
1. Внесення змін до Статуту ОСББ “Олімпієць - 2016”;
2. Розгляд та затвердження порядку роботи з боржниками ОСББ “Олімпієць 2016”.
Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо першого питання порядку денного: Зміни до Статуту ОСББ, а саме заміни у всіх пунктах Статуту словосполучення “утримання будинку” на “управління будинком та прибудинковою територією”.
За даними протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 182 особи. У зборах взяли участь особисто та /або через представників співвласники будинку в кількості - 29 осіб, які становлять 15,93 % від загальної кількості співвласників будинку. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники будинку в кількості 92 особи, які становлять 50,55% від загальної кількості співвласників будинку.
За підсумками голосування: - “за” - 29 осіб, які становлять 15,93% від загальної кількості співвласників будинку. Підсумки письмового опитування - “за” - 92 особи, які становлять 50,55% від загальної кількості співвласників будинку; -“проти” - 0 осіб.
Пропозиція, яка поставлена на голосування щодо другого питання порядку денного:
1. У разі виникнення простроченої більше ніж за два місяці заборгованості співвласника за управління будинком та прибудинковою територією співвласник вважається боржником. Правління ОСББ запрошує боржника на найближче засідання правління для з'ясування причин щодо виникнення заборгованості та визначення шляхів її погашення.
2. У разі, якщо боржник не з'являється на засідання правління та не погашає прострочену заборгованість за управління будинком та прибудинковою територією, правління ОСББ має право прийняття рішення щодо обмеження доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж, а саме електричної мережі та каналізаційної мережі.
3. Правління ОСББ зобов'язане в термін за 30 календарних днів повідомити боржника про обмеження доступу його приміщення до загальнобудинкових мереж шляхом надсилання на адресу боржника або його приміщення,розташованого у будинку ,яким управляє ОСББ “Олімпієць 2016”, рекомендованого листа. Якщо боржник не отримав надісланого листа у термін 30 календарних днів - він вважається повідомленим.
4. Відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж відбувається після повного погашення простроченої заборгованості за рахунок боржника ; 5. За самовільне відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією , що був нарахований на його приміщення”.
Підсумки голосування : -“за” -29 осіб, які становлять 15,93%, від загальної кількості співвласників будинку; - “проти” - 0 осіб. Підсумки письмового опитування - “за” 92 особи, які становлять 50,55% від загальної кількості співвласників будинку.
Суд погодився з ОСОБА_1 в частині його доводів про неправомірність рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, викладених в протоколі №6 від 28.08.2018 року в частині питання 2 порядку денного 2,4,5 ( обмеження доступу приміщення боржника до електричної та каналізаційної мережі, відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж відбувається після повного погашення простроченої заборгованості за рахунок боржника; за самовільне відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією, що був нарахований на його приміщення і послався на незаконність вказаних рішень в силу ст.60 Закону України “Про ринок електричної енергії” та Статуту ОСББ “Олімпієць 2016”.
В чому полягають порушення з прийняття рішення по першому питанню порядку денного зборів, апелянт не зазначає. За змістом прийнятого рішення перше питання порядку денного жодним чином на права та інтереси, обсяг обов'язків співвласників будинку, зокрема, позивача, не впливає.
Тому доводи скаржника про неправомірність рішення суду щодо часткового задоволення цієї позовної вимоги ОСОБА_1 безпідставні.
Стосовно доводів позивача про незаконність оскаржуваного рішення в частині часткового задоволення вимоги про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016”, що викладені в протоколі № 7 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників буд. АДРЕСА_3 від 12.02.2019 року, колегія суддів зазначає наступне:
За змістом позову позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016”, викладені в протоколі № 7 загальних зборів ОСББ “Олімпієць 2016” співвласників будинку АДРЕСА_3 від 12.02.2019 року.
За змістом протоколу № 7 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпієць 2016” від 12.02.2019 року загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 175 осіб, загальна площа всіх квартир - 5974,32 кв.м., у зборах прийняли участь особисто та/або через своїх представників співвласники багатоквартирного будинку в кількості - 35 осіб, які становлять - 20 % від загальної кількості співвласників будинку. У письмовому опитуванні взяли особисто та/або через представників співвласники будинку в кількості - 94 осіб, які становлять - 52,00% від загальної кількості співвласників будинку.
На порядку денному вказаних зборів були поставлені наступні запитання :
1. Розгляд та затвердження кошторису ОСББ “Олімпієць 2016” на 2019 рік;
2. Прийняття рішення про надання дозволу для участі ОСББ “Олімпієць 2016” у проведенні капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку на умовах спів фінансування відповідно до Порядку проведення капітальних ремонтів спільного майна у багатоквартирних житлових будинках міста Запоріжжя на умовах спільного фінансування у 2019 році на проведення капітального ремонту даху та покрівлі будинку;
3. Визначення обмежень на користування спільним майном: розгляд та затвердження порядку роботи з боржниками ОСББ “Олімпієць 2016”;
4. Розгляд фінансового звіту правління ОСББ “Олімпієць 2016” за 2018 рік.
Суд частково погодився з доводами апелянта, зазначивши на те, що пропозиція відповідача з питання 3 порядку денного - права ОСББ не надавати боржнику довідок, відповідей на листи та обмеження доступу до документації ОСББ, є порушенням прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а незначні порушення, які відбулися, не можуть вплинути на легітимність проведених зборів.
За змістом позову скаржник ОСОБА_1 зазначав на порушення процедури прийняття рішень на вказаних зборах співвласників.
Ці доводи аналогічні доводам позивача в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 30.01.2018 року, що оформлені протоколом №4.
Порушень при порядку голосування за прийняті на зборах рішення з питань 1,2,4 порядку денного оскаржуваних зборів колегія суддів не вбачає. Яким чином прийняті рішення з зазначених питань порушують права безпосередньо скаржника, він в апеляційній скарзі не зазначає.
Колегія суддів зауважує також на недоведеність вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь моральної шкоди. З цього приводу колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного рішення про те, що такі вимоги повинні бути підтвердженими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст.ст.73,74 ГПК України).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, приймаючи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Суду у справі “Трофимчук проти України” no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Досліджені судом апеляційної інстанції обставини справи та наявні докази не підтверджують обгрунтованість вимог апелянта. Висновки суду першої інстанції скаржник не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Оскаржуване рішення слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року у справі №908/174/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.05.2022 року.
Головуючий суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков