ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 травня 2022 року Справа № 903/864/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2022
(постановлену о 11:12 год. у м. Луцьку)
у справі №903/864/21 (суддя Гарбар І.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
про стягнення 383 384 387 грн 86 коп.
та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
про визнання недійсним договору поруки
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - Малік Т.І.;
від відповідача за первісним позовом - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 383 384 387 грн 86 коп., як солідарного з Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" боржника заборгованість за договором №151118К2 від 21.06.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання договору № 151118К2 від 21.06.2018 зі змінами та доповненнями та договору поруки №151118Р2 від 21.06.2018.
Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надіслало до суду зустрічний позов, в якому просило суд визнати недійсним договір поруки від 21.06.2018 №15118Р2, укладений між АТ "Укрексімбанк" та ДП "АЗС №1 "АТ "АК "Богдан Моторс".
Зустрічний позов обґрунтований тим, що порука є фінансовою послугою, а тому та ДП "АЗС №1 "АТ "АК "Богдан Моторс", яке не має статусу фінансової установи не могло підписувати договір поруки, а також, що оспорюваний правочин, з обох боків, підписаний неуповноваженими особами.
В подальшому, представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі №903/864/21. Поставити експерту такі питання:
а. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені AT "Укрексімбанк" Шаповал Оленою Олександрівною?
b. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 № 151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс" Тарасенком Юрієм Олександровичем?
с. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені AT "Укрексімбанк" виконано Шаповал Оленою Олександрівною, Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені AT "Укрексімбанк" Шаповал Оленою Олександрівною під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
d. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені ДП "АСЗ №2" AT "АК "Богдан Моторе" виконано Тарасенком Юрієм Олександровичем Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторе" Тарасенком Юрієм Олександровичем під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Проведення судово-почеркознавчу експертизу у справі №903/864/21 доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (адреса: вул.Червоного Хреста, 16, Луцьк, 43016).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 у справі №903/864/21 серед іншого, задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки у справі №903/864/21 призначено почеркознавчу експертизу, то судом зупинено провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 у справі №903/864/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує таке.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зустрічну позовну заяву позивач обґрунтовує, серед іншого, саме відсутністю обсягу цивільної дієздатності представників сторін оспорюваного правочину, не заперечуючи обставину, що представниками сторін правочину були саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вони засвідчили своїми підписами Договір поруки та додаткові угоди.
Крім того, судом першої інстанції поза увагою залишено обставину скріплення підписів сторін печатками товариств.
На підтвердження наявності повноважень представників сторін на час укладення оспорюваного договору та на підтвердження дійсності правочинів Банком було надано до суду докази, які підтверджують повноваження підписантів.
Крім того, такі докази містять інформацію, яка підтверджує намір ДП "АСЗ №1 "АТ "АК "Богдан Моторс" на укладення Договору поруки, а також підтверджує участь підприємства (його представника) у здійсненні оспорюваного правочину, вказані докази надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції без проведення судової почеркознавчої експертизи.
Задовольняючи клопотання позивача за зустрічним позовом та призначаючи судову почеркознавчу експертизу у справі, суд не звернув уваги на безпідставність та необґрунтованість доводу позивача за зустрічним позовом про те, що Договір поруки зі сторони АТ "Укрексімбанк" підписаний не ОСОБА_1 , адже сама сторона правочину - АТ "Укрексімбанк", представник за договором не заперечують факт підписання Договору поруки та додаткових угод до нього, в матеріалах справи відсутні докази такого заперечення, відсутні факти, які ставили б під сумнів підпис представника АТ "Укрексімбанк", отже висловлювання позивача за зустрічним позовом щодо не підписання ОСОБА_1 спірного договору є виключно суб'єктивним судженням позивача за зустрічним позовом, яке не знаходить свого підтвердження.
Зупинення судом провадження у справі суперечить завданням та основним засадам господарського судочинства, порядку справи, визначеному господарським процесуальним законодавством, що свідчить про незаконність ухвали.
Призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі також може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.
За наведеного скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив положення ст.99 ГПК України не дотримався обов'язку щодо всебічного та повного з'ясування і дослідження обставин справи, що мають значення для її вирішення по суті, порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу, принцип процесуальної економії, та поставив під сумнів гарантію дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у відзиві на апеляційну скаргу, не погоджується із такою, з таких підстав.
Судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу, мотивуючи це тим, що спірний Договір підписаний особами із явним перевищенням повноважень, а тому існують обґрунтовані сумніви, що він взагалі був підписаний такими особами.
ОСОБА_1 не була уповноважена підписувати спірний договір поруки, а сам підпис ймовірно є підробленим.
Згідно із п.7.4. Статуту ДП "АСЗ №1 "АТ "АК "Богдан Моторс", директор має право без попереднього погодження укладати всі господарські угоди, що не перевищують 200 000 000 грн. У випадку, коли такі операції перевищують 200 000 000 грн, то на укладення таких угод, необхідно також погодження Генерального директора та/або Наглядової Ради Засновника.
Натомість, ані рішення Генерального директора, ані Наглядової Ради Засновника, - АТ "АК "Богдан Моторс" не приймалися. Тобто, ОСОБА_2 не мав права підписувати дані документи, а тому і виникає сумнів у самому факті підписання ним їх.
Позивач абсолютно безпідставно звинувачує відповідача та суд у затягуванні розгляду справи, адже, розуміючи безпідставність самого позову та обґрунтованість зустрічного, позивач вчинив зловживання своїми процесуальними правами, чим більше 4 місяців затягує розгляд справи.
За наведеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 23.05.2022 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а сама ухвала суду є незаконною. Просила скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 у справі №903/864/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання 23.05.2022 представники Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" не з'явилися.
При цьому, від представника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване воєнним станом та неможливістю прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку погіршенням транспортного сполучення між містами.
Представник скаржника при розгляді такого клопотання поклалася на розсуд суду.
Розглядаючи вказане клопотання, суд враховує таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Суд бере до уваги, що Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, його представник не вказав підстав неможливості розгляду апеляційної скарги за його відсутності, а також представник не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також, що позиція відповідача на первісним позовом викладена у відзиві на апеляційну скаргу.
При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштова кореспонденція, направлена третій особі (т. 2, а. с. 195-198), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача за первісним позовом та третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.
В проваджені Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/864/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 383 384 387 грн 86 коп. та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору поруки.
Первісний позов обґрунтований тим, що невиконанням Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" взятих на себе зобов'язань щодо виконання договору № 151118К2 від 21.06.2018 зі змінами та доповненнями та договору поруки №151118Р2 від 21.06.2018.
В подальшому, 18.11.2021 Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надіслало до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 21.06.2018 №15118Р2, укладений між АТ "Укрексімбанк" та ДП "АЗС №1 "АТ "АК "Богдан Моторс".
Зустрічний позов обґрунтований тим, що порука є фінансовою послугою, а тому та ДП "АЗС №1 "АТ "АК "Богдан Моторс", яке не має статусу фінансової установи не могло підписувати договір поруки, а також, що оспорюваний правочин, з обох боків, підписаний неуповноваженими особами.
25.01.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі №903/864/21, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, та поставити експерту такі питання:
а. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені AT "Укрексімбанк" Шаповал Оленою Олександрівною?
b. Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 № 151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс" Тарасенком Юрієм Олександровичем?
с. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені AT "Укрексімбанк" виконано Шаповал Оленою Олександрівною, Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені AT "Укрексімбанк" Шаповал Оленою Олександрівною під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
d. У разі, якщо підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені ДП "АСЗ №2" AT "АК "Богдан Моторс" виконано Тарасенком Юрієм Олександровичем Чи виконано підпис у Договорі поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (стор.8 Розділ "Реквізити і підписи сторін") від імені ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс" Тарасенком Юрієм Олександровичем під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
В обґрунтування клопотання зазначає, що договір поруки від 21.06.2018 №151118Р2 з боку AT "Укрексімбанк" підписаний Шаповал Оленою Олександрівною, а з боку ДП "АСЗ № 1 "АТ "АК "Богдан Моторс" - Тарасенком Юрієм Олександровичем.
Вказує, що жоден із цих людей не є підписантом станом на дату укладення Договору поруки.
Посилається, що відповідно до п.40 Статуту Укрексімбанку, в редакції чинній на дату підписання Договору, Голова правління підписує договори. Однак, ОСОБА_1 не була Головою правління, а займала посаду начальника Управління супроводження кредитних проектів корпоративного бізнесу. Тобто, з боку Укрексімбанку підписала неуповноважена особа.
Продовжує, що згідно із п.7.4. Статуту ДП "АСЗ №1 "АТ "АК "Богдан Моторс", директор має право без попереднього погодження укладати всі господарські угоди, що не перевищують 200 000 000 грн. У випадку, коли такі операції перевищують 200 000 000 грн, то на укладення таких угод, необхідно також погодження Генерального директора та/або Наглядової Ради Засновника.
У ДП "АСЗ №1 "АТ "АК "Богдан Моторс" виникають обґрунтовані сумніви, що Договір був підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реальної наявності повноважень.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 у справі №903/864/21 серед іншого, задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного клопотання, з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із зустрічним позовом, Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", серед іншого, вказувало, що оспорюваний правочин, з обох боків, підписаний неуповноваженими особами.
Одночасно, суд бере до уваги, що за змістом зустрічного позову, Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" вказує на підписання Договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2 саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але за відсутності повноважень.
При цьому скаржник не обґрунтовував зустрічний позов тією обставиною, що оспорюваний правочин був підписаний не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншими особами.
Тому, за наведених зустрічним позивачем підстав позову, в предмет доказування під час його розгляду входить наявність повноважень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення відповідного правочину, які мають підтверджуватися відповідно до законодавства та статуту, а не встановлення обставин чи вчиняли вказані особи такий правочин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем до матеріалів справи було додано: копію довіреності №010-01/4121 від 20.09.2016; копію довіреності від 19.11.2015; копію довіреності №207/01-25 від 18.06.2018; копію рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", оформлених протоколом № 33 від 24.04.2018; копію довіреності від 26.03.2019; копію рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", оформленого протоколом №1/1 від 25.02.2019; копію рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", оформленого протоколом №2 від 05.03.2020 (т. 2, а. с. 9-33).
Вказані докази були надані позивачем на підтвердження наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноважень на укладання Договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2 і саме таким доказами суду першої інстанції необхідно надавати оцінку для підтвердження наявності відповідних повноважень або їх відсутності.
Окрім того, в матеріалах справи наявний Договір про внесення змін № 1151118Р2-0001 до Договору поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (т. 1, а. с. 49), який від імені Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, і позивач за зустрічним позовом підписи вказаних осіб в ньому не заперечує.
Апеляційний господарський суд звертає увагу і на те, що Договір поруки від 21.06.2018 №151118Р2 (т. 1, а. с. 45-48) скріплений печатками сторін, що не заперечується позивачем за зустрічним позовом.
Також, як вбачається із матеріалів господарської справи, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зверталося до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" з повідомленням № 236-06/2276 від 11.11.2020 в якому, з посиланням на Договір поруки від 21.06.2018 №151118Р2, вимагав сплатити грошові кошти в сумі 1 017 447 грн 62 коп., у зв'язку із тим, що позивальник (Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс") не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті нарахованих відсотків та комісії за управління кредитом у період вересень-жовтень 2020 року (т. 1, а. с. 53).
Таке повідомлення було отримано відповідачем за первісним позовом 17.11.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованим повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 53 на звороті).
Тобто, як мінімум, з листопада 2020 року Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" знало про Договір поруки від 21.06.2018 №151118Р2 і не вчиняло жодних дій щодо його оспорення, зокрема з тих підстав, що на ньому стоять підписи інших осіб (підписи є підроблені). Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Отже, з огляду на усе викладене, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки не направлене на встановлення обставин, які входять в коло доказування і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору.
Тому, висновки суду першої інстанції про його задоволення є хибними та не відповідають обставинам справи.
Окрім того, призначаючи у цій справі експертизу, місцевий господарський суд лише загальною фразою вказав про існування обставин для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, однак всупереч нормам ГПК України жодним належним чином не аргументував, які це саме обставини та яким чином такі обставини впливають на вирішення спору в цій справі.
Також, безпідставне призначення судової експертизи, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.
За приписами ч. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права (п. п. 3, 4 ст. 280 ГПК України).
Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 у справі №903/864/21 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 у справі №903/864/21 скасувати.
3. Справу № 903/864/21 направити Господарському суду Волинської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "24" травня 2022 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.