Справа № 320/5268/21
23 травня 2022 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.
Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.
Відтак за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 362 грн.
Також, судом встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято у порядку письмового провадження 06 грудня 2021 року.
Відповідно до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Водночас, як встановлено судом, дану апеляційну скаргу було подано апелянтом до суду першої інстанції 27 січня 2022 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку для вчинення відповідних процесуальних дій.
Зважаючи на те, що апелянтом не додано документ про сплату судового збору та апеляційна скарга подана поза межами встановленого законодавством строку, остання підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA638999980313171206081026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 295-298, 325, 328 КАС України, суд, - -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.О. Грибан