Справа № 320/761/21
про залишення апеляційної скарги без руху
23 травня 2022 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства «Фермер» до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року адміністративний позов - задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року складав 2270 грн.
Предметом даного спору є вимоги майнового характеру на суму 500 000 грн. З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 11250 грн. (150 % від 7500) за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA638999980313171206081026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.
Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства «Фермер» до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.І. Мєзєнцев