П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 496/149/22
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У січні 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область), в якому просив скасувати постанову №003435 від 13.12.2021р., складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївськата Одеськаобласть) Аксютенко А.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2022р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №003435 від 13 грудня 2021 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Аксютенко Андрієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.80 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 1 360грн..
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ст.80 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №003435 від 13.12.2021р..
Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору 496,2грн..
Не погоджуючись із даним рішенням суду УПП в Одеській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.
Приписами п.1 ч.4 ст.296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.03.2020р. по справі за №543/775/17, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначене, суддя вважає, що в даній категорії справ судовий збір повинен сплачуватись.
Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 744,3грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.
Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 744,3рн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Питання щодо поновлення строку буде вирішуватись під час відкриття апеляційного провадження по даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ