24 травня 2022 року справа №360/2470/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року у справі № 360/2470/21 (головуючий І інстанції Захарова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - Рубіжанське ОУПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо здійснення перерахунку пенсії за вислугу років з обмеженням її виплати десятьма прожитковими мінімумами встановленими для осіб, які втратили працездатність її максимальним розміром, яка викладена в листі від 27.04.2021 року 2021 № 61-53/р-22/8-1241/21; зобов'язання здійснити з 13 грудня 2019 року повторний перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ у редакції станом на 05.11.1991 року, частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» у редакції, чинній з 13.12.2019 року, з усіх складових заробітку, зазначених у довідці прокуратури Луганської області від 12 березня 2020 року за № 18-206 вих-20 та рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 360/2027/20, без обмеження пенсії граничним розміром з урахуванням раніше проведених виплат між фактично нарахованою і недоплаченою пенсією.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року замінено відповідача Рубіжанське ОУПФУ Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року позовні вимоги - задоволені: визнано протиправною відмову Рубіжанського ОУПФУ в перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії та обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, викладену у листі № 61-53/р-22/8-1241/21; зобов'язано ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 13 грудня 2019 року в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Луганської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 12 березня 2020 року № 18-206вих.-20, без обмеження розміру виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично виплачених сум.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вважає, що відсутні підстави для задовлення позову, посилаючись на висновки Верховного суду в постанові від 10.12.2020 року у справі № 580/492/19.
Ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 9 березня 2022 року. У зв'язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Позивачу з 12.08.2002 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати (а.с. 41).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 360/2027/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Рубіжанське ОУПФУ здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ на підставі довідки прокуратури Луганської області від 12 березня 2020 року за № 18-206 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 11-15).
Рішенням відповідача від 05.04.2021 року № 31 здійснено перерахунок пенсії позивачу з 13.12.2019 року відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 360/2027/20 на підставі довідки прокуратури Луганської області від 12 березня 2020 року за № 18-206 вих-20 (а.с. 19-20).
Позивач звернувся з заявою від 13.04.2021 року, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Луганської обласної прокуратури від 12 березня 2020 року № 18-206вих-20 у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, та виплатою пенсії за минулий час (а.с. 17-18).
Листом від 27.04.2021 року № 61-53/р-22/8-1241/21 Рубіжанське ОУПФУ повідомило, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у спрвіа № 360/2027/20 розпорядженням управління від 06.04.2020 року проведено перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 12.03.2020 року за №18-206 вих.20 та визначено її розмір у сумі 44553,60 грн, проте розмір пенсії до виплати відповідно до ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить на 13.12.2019 року - 16380,00 грн, а з 31.12.2020 року - 17690,00 грн. (10 прожиткових мінімумів). Таким чином, відповідачем застосовано обмеження максимального розміру пенсії позивачу десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 85 Закону № 1788 (а.с. 21-22).
Спірними у цій справі є питання щодо застосування при перерахунку пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Суд першої інстанції частково невірно визначив предмет позову - правомірність здійсненого відповідачем перерахунку пенсії позивача, внаслідок якої зменшилося її відсоткове значення від суми заробітної плати з 90% до 60%.
Апеляційний суд зазначає, що за матеріалами справи відсутній спір щодо відсоткового обчислення розміру пенсії позивача при перерахунку.
Щодо застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
За ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI (який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, положення частини п'ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.
Згідно абз. 1 п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
За абз. 2 цього пункту пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.
Положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв'язку із застосуванням Закону № 3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.
Закон № 1789-ХІІ втратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Отже, з моменту набрання чинності Законом № 1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п'ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.12.2021 року у справі № 580/5962/20 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувала правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п'ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.
За матеріалами справи відповідачем при перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90% від суми заробітної плати визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 12.03.2020 року за №18-206 вих.20 застосовано обмеження максимального розміру пенсії позивачу десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 85 Закону № 1788.
В цій справі встановлено, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.
З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Отже, позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Водночас розмір пенсії працівників прокуратури, з урахуванням встановлених обмежень максимальною сумою, залишається вищим середньомісячного розміру пенсії в Україні. Тобто, встановлення максимального розміру пенсії для працівників прокуратури не поставило їх у невигідне становище, оскільки їх право на соціальне забезпечення було за ними збережене, вони не були позбавлені своїх засобів для існування і не були піддані ризикові недостатності таких засобів для життя. Тому встановлення максимального розміру пенсії не можна вважати таким, що поклало на працівників прокуратури надмірний чи непропорційний тягар, чи порушило їх право на мирне володіння своїм майном.
При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії, призначені відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».
Судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 21.12.2021 року у справі № 580/5962/20.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права, неправильно вирішив справу, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задовольнити.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року у справі № 360/2470/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повний текст постанови складений 24 травня 2022 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв