Ухвала від 23.05.2022 по справі 177/589/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/39/22 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу особи, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року залишено без зміни.

30 квітня 2022 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині:

- тверджень в розділі «Короткий зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом першої інстанції обставини» про адвоката ОСОБА_6 , оскільки я не є і не можу бути адвокатом, ані за процесуальним статусом, ані за повноваженнями у розумінні КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- положень про належне та своєчасне повідомлення судами мене про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний у клопотаннях (незрозуміло і невідомо яких) та апеляційній скарзі за відсутності моєї заявки на отримання текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлень, оформленої відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73;

- відомостей, зазначених в розділі «Мотиви суду» щодо заслуховування пояснень учасників судового провадження, оскільки я була відсутня в цьому судовому засіданні;

- висновків щодо виклику ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у судове засідання ОСОБА_6 як представника потерпілого обвинуваченого, без прийняття цим судом відповідного процесуального рішення, що суперечить її процесуальному становищу - особа, наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , визначеному стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 30 жовтня 2018 року;

- тверджень про використання судом першої інстанції засобів телефонного зв'язку для повідомлення мені про дату, час і місце розгляду справи, без встановлення важливих фактичних даних, про що було зазначено в апеляційній скарзі;

- висновку про безпідставність її доводів про не залучення судом першої інстанції адвоката ОСОБА_7 до участі в провадженні;

- різних формулювань щодо результатів розгляду моєї апеляційної скарги в різних частинах судового рішенння.

В судове засідання ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 та прокурор не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши мотиви заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз'ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві ОСОБА_6 про роз'яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Зазначені у заяві ОСОБА_6 доводи фактично зводяться до незгоди останньої з прийнятим рішенням, а зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 порушується питання про перегляд рішення та роз'яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3