Справа № 404/1779/22
Номер провадження 3/404/463/22
23 травня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296982 від 11.04.2022 року вбачається, що 11.04.2022 року о 03 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 19, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Г України, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку проводився в закладі охорони здоров'я КНП «КОНД КОР» та підтверджується висновком №126 від 11.04.2022 р. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, за допомогою технічного пристрою «Алкотест Драгер 6810» водій відмовився. Від керування т/з відсторонений. Чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд матеріалів в суді ОСОБА_1 не з'явися, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
17.05.2022 року через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 надав до суду пояснення по даній справі, в яких зазначено: 11.04.2022 близько 03.05 години, він зі своїм колегою дійсно рухались на транспортному засобі РЕНО 19 держаний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.України у м. Кропивницькому по вул. Г.України у напрямку с. Соколівське та зупинились почекати своїх колег. В цей час до них під'їхали працівники патрульної поліції та вказали, що зараз комендантська година та вони не мають права перебувати у даний час у вказаному місці. Вони надали для перевірки посвідчення УБД та військові квитки та спец. талон, щодо можливості пересування під час комендантської години та документи на авто і водійські посвідчення. Тобто на час події автомобілем ніхто не керував, ОСОБА_1 з колегою перебували біля припаркованого транспортного засобу. Та не дивлячись на це патрульні вказали, що саме у нього є підозра щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння та запропонували з ними проїхати в наркодиспансер щодо визначення стану наркотичного сп'яніння. Він погодився так як по факту виконував вказівку офіцера та старшого за званням. Після приїзду в наркодиспансер з невідомих йому підстав його оглянув лікар вказавши при цьому, що жодних ознак наркотичного сп'яніння не вбачає, надав прилад для продуття, за наслідками продуття надавши вже висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, з яким він звісно не погодився та просив відібрати в нього інші зразки біологічних матеріалів, оскільки алкоголь та жодні заборонені речовини в цей день не вживав. Але у вказаному проханні йому було відмовлено. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Дослідивши пояснення надані ОСОБА_1 через канцелярію суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї. Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, пунктів 2, 3 спільної Інструкції підставами огляду на стан сп'яніння є наявність відомостей щодо перебування водія з ознаками такого стану.
Під час дослідження матеріалів в суді, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296982 від 11.04.2022 р. суд не може об'єктивно оцінити чи спростувати надані пояснення ОСОБА_1 , так як з переглянутого відеозапису наданого до матеріалів справи, дійсно не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , свідки по даній справі не запрошувалися, що також унеможливлює суд з'ясувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко