Справа №6-28/10 р.
23 лютого 2010 року.
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бруховського Є.Б..,
із секретарем Пивовар К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за його позовом до ВАТ ЕК «Житомиробленерго», УПСЗН Народицької РДА про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, суд -
Народицьким районним судом 29 вересня 2005 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Стягнуто з ВАТ ЕК «Житомиробленерго», на користь ОСОБА_1 - доплату за роботу на території радіоактивного забруднення в сумі -20682,7 грн., допомогу в зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування в сумі 2972 грн. та 236,55 грн. держмита в дохід держави.
Зобов'язано управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ ЕК «Житомиробленерго», кошти в сумі: 22381,8 грн . доплати за роботу на території радіаційного забруднення, 2972 грн. допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування, для виплати ОСОБА_1
В подальшому відповідач не погодився з рішенням суду та оскаржив його до апеляційного суду Житомирської області. Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2005 року рішення Народицького районного суду від 29 вересня 2005 року було змінено в частині суми стягуваних коштів.
В заяві ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання зазначеного рішення суду, стягнувши кошти з ВАТ ЕК «Житомиробленерго», шляхом списання з рахунків УПСЗН Народицької РДА, мотивуючи тим, що виконавчий лист пред'явив для виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Народицького управління юстиції, однак, останнє забезпечити виконання рішення суду в зазначений в ньому спосіб не має можливості через те, що управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА не перераховує кошти на розрахунковий рахунок ВАТ ЕК «Житомиробленерго».
Заявник в судове засідання не з'явився, але в заяві просить справу розглядати без його участі.
Представник УПСЗН Народицької РДА в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечує.
Представник ВАТ ЕК «Житомиробленерго», був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області 9 липня 2008 року Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6.12.2005 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки рішення, щодо якого заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, суд дійшов переконання, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити .
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження через Народицький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.