Справа № 346/1185/22
Провадження № 3/346/1188/22
18 травня 2022 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244140 від 22.03.2022 ОСОБА_1 22.03.2022 о 15.20 год в м. Коломия по вул.. Петлюри, 165 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 3612 результат 2,71 проміле, тим самим, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник адвокат Бежук С. подав до суду письмові заперечення та клопотав провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244140 було складено незаконно, доказів керування ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять
Зазначає, що поліцейськими при проведенні 22.03.2022 огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП. До матеріалів справи долучено відеозапис на якому два файли, які не підтверджують факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і не можуть бути взяті судом до уваги як докази цього. Свідків вчинення ОСОБА_2 22.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, як вказано в протоколі: «не залучались».
Звертає увагу, що відеозапис на місці зупинки транспортного засобу здійснено з перервами. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_2 не визнавав факт вживання спиртних напоїв. Крім того на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері.
До матеріалів справи долучено чек законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 і копію свідоцтва про його повірку. З даного свідоцтва випливає, що термін повірки газоаналізатора ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 закінчився 24.07.2021, тобто враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився 22.03.2022, даний законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки був непридатний до використання 8 місяців і результати даного огляду не можуть братись судом до уваги як доказ його вини.
Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги клопотання адвоката Бежука С., суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядку).
Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію «поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий є не безперервним, постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.
Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР є належним доказом , якщо в протоколі є послання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС , справа № 524/5536/17,15.11.18) а копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використана як належний доказ ( ВС від 31.10.2019 справа № 404/700/17).
Суд зауважує, що матеріали справи містять диск з двома відеофайлами, однак у згаданому протоколі у графі «До протоколу додаються» зазначено: адмінматеріали та відео фіксація
Відповідно до статті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, та з переглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що працівник поліції встановлює особу водія, яким являється ОСОБА_1 . Однак, даних про зупинку транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 відео файли не містять . На другому відеофайлі видно, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої останній повідомив, що вживав звечора.
Суд погоджується з посиланням адвоката Бежука на те, що матеріали справи не містять з-афіксованої інформації про пропозицію ОСОБА_2 пройти освідування на факт вживання алкоголю, як і не містять про проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу , його згоду чи незгоду із результатом такого огляду, а відповідно і направлення до Коломийської ЦРЛ .
Суд вважає, що відеозапис не відображає об'єктивну сторону інкримінованого водію правопорушення, переривається та не відомо також за допомогою якого пристрою здійснювався відеозапис
Також, до матеріалів справи долучено чек засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 і копію свідоцтва про його повірку. З даного свідоцтва випливає, що термін повірки газоаналізатора ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 закінчився 24.07.2021, тобто враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився 22.03.2022, даний засіб вимірювальної техніки був непридатний до використання 8 місяців тобто з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців, і результати даного огляду не можуть братись судом до уваги як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.
Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Беркещук Б. Б.