г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4760/21
Номер провадження 2/213/523/22
24 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Куропятник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/4760/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бражник Денис Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи, -
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 30149 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 23639,10 гривень. Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Шагана О.А., яким 08.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67411401 про примусове стягнення з позивача суми боргу, до якої увійшли кошти за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн., і всього на суму - 24289,10 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому договорі, сума боргу, на його думку, не є безспірною, а вимоги про усунення порушень умов кредитного договору він не отримував.
Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.
Процесуальні дії у справі.
10.12.2021 року позовна заява надійшла до суду.
Ухвалою судді від 13.12.2021 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/4760/21) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Ухвалою від 15.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
В судове засідання учасники справи не з'явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:
- представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення;
- відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався;
- треті особи надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Від приватного виконавця надійшли докази на виконання ухвали суду, в тому числі копія виконавчого напису, на підставі якого приватним виконавцем відкрите виконавче провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
15.03.2020 між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № AG4808883, який є електронним документом, створеним в інформаційно-телекомунікаційній системі, на підставі якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 12500,00 грн. строком на 30 днів. Договір підписано електронним підписом позивача.
15.08.2021 на адресу позивача кредитною установою було направлено вимогу про виконання договірних зобов'язань в строк до 24.08.2021 на суму 23639,10 грн. станом на 17.08.2021.
23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 30149, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 23639,10 гривень, яка виникла на підставі кредитного договору № AG4808883 від 15.03.2020 року. Заборгованість складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12500,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11139,10 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 24289,10 грн.
Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 31.03.2020 року по 06.08.2021 року.
08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрите виконавче провадження № 67411401, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2428,91 грн., визначено мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн.
15.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 27118,01 грн. (з врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), яку направлено за місцем роботи позивача - ФОП ОСОБА_2 .
Крім копії договору, для вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «Дінеро» було надано приватному нотаріусу виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, та копію вимоги про необхідність виконання умов договору в строк до 24.08.2021. Доказів отримання позивачем цієї вимоги суду не надано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Висновок суду.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
З матеріалів справи, в тому числі із наданих на виконання ухвали суду доказів, не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Також не надано доказів надання стягувачем приватному нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, який міг бути підставою для вчинення виконавчого напису у встановленому законом порядку.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з'ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, не з'ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Доказів на спростування зазначеного відповідачем, суду не було надано, у зв'язку з чим суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.
За таких обставин, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса за ухвалою суду від 13.12.2021 року у справі № 213/4760/21, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, оскільки позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви був звільнений, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання ним заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з наданим позивачем Актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 152 від 07.12.2021, розмір витрат на правову допомогу становить 6500,00 грн., заперечень проти такого розміру цих витрат відповідач не надіслав, тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 136, 141, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30149, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 23639,10 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у справі № 213/4760/21 продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - адвокат Бражник Денис Сергійович, адреса: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 57, оф. 12.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», юридична адреса: м. Київ, бул. Василя Сурікова, 3а, код ЄДРПОУ 41350844.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місця знаходження: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Симферопольська, 21, прим. 56.
Повне судове рішення складено 24 травня 2022 року.
Головуючий суддя В.В. Попов