про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2022 року Справа № 480/3616/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2021 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань”, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову допомогу до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради при виплаті до 5 травня 2021 року разової грошової допомоги, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” і “Про жертви нацистських переслідувань”, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з обліком виконаних ОСОБА_1 виплат та зобов'язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову допомогу до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком.
Суд зазначає, що статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Таким чином, встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого особа могла очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, є 30 вересня відповідного року.
Отже, перебіг строку звернення особи до суду з позовними вимогами щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.
Дана позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, яка була ухвалена в подібній справі.
Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою необхідно обраховувати з 30 вересня 2021 року та який сплив 30 березня 2022 року.
При цьому, позовну заяву стосовно виплати разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік позивач поштою до суду відправив 18.05.2022, що підтверджується відповідним штампом Укрпошти на конверті, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Разом з тим, суд зазначає, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 1. ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно змісту позовної заяви позивач обґрунтовує свої вимоги щодо безпідставного не нарахування щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік, але вимоги заявлені щодо визнання бездіяльності відповідача стосовно нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, а у зобов'язальній частині позивачем взагалі не зазначено рік за який відповідач повинен нарахувати та виплатити недоотриману щорічну разову допомогу до 5 травня.
Крім того, згідно Єдиного держаного реєстру судових рішень, позивач вже звертався з позовною заявою до суду з вимогами про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік по справі №480/8294/21 (http://reestr.court.gov.ua/Review/100404053).
Таким чином позивачу необхідно обґрунтувати підстави позовних вимог щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік або уточнити позовні вимоги в частині періоду (до 2021 чи 2022 року) відповідач повинен здійснити виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Всупереч зазначеним вимогам позивач в адміністративному позові не зазначив ідентифікаційний код відповідача юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду та відповідно до кількості учасників справи позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.160 КАС України, в якій вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета