справа№ 380/8031/21
про повернення заяви, клопотання, заперечення без розгляду
23 травня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін скаргу позивача на невиконання відповідачем рішення суду від 06.09.2021 у справі №380/8031/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/8031/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального населення Бориславської міської ради Львівської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі менше трьох мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Управління праці та соціального населення Бориславської міської ради Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.11.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/8031/21.
13.05.2022 від позивача надійшла заява (вх. №33955) у формі скарги на невиконання відповідачем рішення суду від 06.09.2021 у справі №380/8031/21. Згідно поданої заяви, з посиланням на ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить:
- зобов'язати відповідача Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради (ОТГ) Дрогобицького р-н Львівської області (І. Цапів) виконати рішення суду від 06.09.2021 у справі №380/8031/21 нарахувати та виплати ОСОБА_1 учаснику війни інваліду 1 групи по зору громадянці поважного віку 86 років вдові, одинокій, ветерану праці щорічну разову грошову допомогу до 05.05.1 у розмірі 3-х мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги;
- зобов'язати відповідача Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради (ОТГ) Дрогобицького р-н Львівської області (І.Цапів) на виконання рішення суду від 06.09.2021р. у справі №380/8031/21 подати звіт про виконання рішення суду від 06.09.2021 і виконання виконавчого провадження ВП №66872690 протягом 10 днів.
- винести ухвалу суду про застосування до відповідача Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради (ОТГ) Дрогобицького р-н Львівської області (І. Цапів) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб.
Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.
Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена ст. 382 та ст. 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаних у диспозиції відповідних статей.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
При цьому суд зазначає, що ст. 382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст.167 КАС України.
За приписами ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом 10 ч.1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, заявником з порушенням вимог ч. 3 ст. 383 КАС України не додано до скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.
Перевіривши скаргу позивача суд встановив, що її подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Водночас, як випливає з матеріалів справи, Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/8031/21 ще 25.11.2021, а виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листав відкрито 04.01.2022.
Таким чином, за умови невиконання боржником судового рішення по спливу 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав.
Однак, позивачем жодним чином у своїй заяві від 13.05.2022 не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України.
За правилами, встановленими ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об'єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ст. 167 КАС України та ч. 4 ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
скаргу позивача на невиконання відповідачем рішення суду від 06.09.2021 у справі №380/8031/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2022.
Суддя Потабенко В.А.