ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" квітня 2022 р. справа № 938/75/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2021 за №187-15/2021 в частині скасування рішення за №186-14/2021 від 12.11.2021,
ОСОБА_1 (надалі позивач) в інтересах якої діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович (надалі представник позивача), звернулася в Верховинський районний суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Верховинської селищної ради (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2021 за №187-15/2021 в частині скасування рішення за №186-14/2021 від 12.11.2021.
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2022, в порядку вимог пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), вказаний адміністративний позов передано на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 надійшли до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 01.03.2022.
Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) абзацом 2 ухвали суду про відкриття провадження від 07.03.2022 розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
24.03.2022 адвокат Парфан Тарас Дмитрович подав в суд, через канцелярію, клопотання, в якому просить провести розгляд справи №938/75/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та повідомляє, що він та позивач не отримували відзив на позовну заяву. При цьому, будь-яких обґрунтувань щодо потреби розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідачем не зазначено.
Розглянувши клопотання позивача, суд в першу чергу керується частиною 2 статті 44 КАС України, за змістом якої учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами частини 1 статті 167 КАС України.
Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оцінивши зміст позовних вимог, заявлених до Верховинської селищної ради, поданих позивачем та відповідачем письмових доказів, відзиву на позовну заяву, наявних матеріалів адміністративної справи, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (частина 8 статті 262 КАС України).
Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (від 03.10.2017) передбачає розгляд даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який здійснюється за приписами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 цього Кодексу.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права сторін і учасників справи надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань тощо.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не звужують зміст основних принципів адміністративного судочинства, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, в тому числі таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Сторони і їх представники в однаковій мірі наділені усім обсягом прав, визначених КАС України, незалежно від того здійснюється судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання чи із таким викликом (повідомленням).
В той же час, під доступом до правосуддя Європейський суд з прав людини розуміє здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Практика Європейського суду з прав людини (надалі, також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі ''Axen v. Germany'', заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року ''Varela Assalino contre le Portugal'', заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Повертаючись до правового регулювання порушеного позивачем питання слід вкотре наголосити, що КАС України в редакції від 03.10.2017 надає суду можливість за встановленою процедурою здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на засадах верховенства права, в тому числі в порядку письмового провадження.
За приписами пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Проаналізувавши адміністративний позов і його вимоги, долучені до нього матеріали (документи), беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, подані сторонами письмові документи і пояснення, суд, не вбачає необхідності у проведенні судового розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
У випадку необхідності з'ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень сторін, їх представників і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме конкретних процесуальних заходів на підставі положень КАС України.
Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити в задоволенні клопотання адвоката Парфана Тараса Дмитровича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №938/75/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Парфан Тарас Дмитрович до Верховинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2021 за №187-15/2021 в частині скасування рішення за №186-14/2021 від 12.11.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Шумей М.В.