Дело № 1-112/10
22 июня 2010 г. Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровськой области в составе:
Председательствующего - судьи Похвалитой С.Н.,
при секретаре - Цинской О.В.,
с участием прокурора - Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепродзержинска, украинца,
гражданина Украины, образование среднее,
холост, не работает,
прописан: г.Днепродзержинск,
АДРЕСА_1,
проживает: АДРЕСА_2,
ранее судимый:
• 20.05.1994 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.42, 140 ч.2, 17, 140ч3, 140 ч.3 УК Украины 1960 года к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденного 30.06.1998 года по отбытию срока наказания;
• 22.07.2002 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровськой области по ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
• 04.12.2008 года Святошинским районным судом г.Киева по ст.121 ч.1 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы.
по ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в последней декаде февраля 2008 года около 02.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни по адресу: АДРЕСА_3, куда имел свободный доступ в домовладение, в связи с проживанием по указному адресу. В указанном домовладении находился мотороллер «Навигатор ЕХ 50 QT», принадлежащий ОСОБА_2, который оставил его на хранение ОСОБА_3, так же проживающему по вышеуказанному адресу. Так, ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, не имея на то никаких оснований, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 находился в доме и не мог контролировать сохранность вверенного ему на хранении мотороллера, выкатил выше указанный мотороллер из помещения летней кухни, то есть тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно мотороллер «Навигатор ЕХ 50 QT» стоимостью 5 500 грн., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1 распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно с ноября 2007 года по апрель 2008 года он проживал дома у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. На территории дома АДРЕСА_3, в летней кухне, находился мотороллер «Навигатор», принадлежащий отчиму ОСОБА_3 Примерно в конце февраля 2008 года он находился дома у ОСОБА_3 и в вечернее время выпивал с ОСОБА_4, со своим другом ОСОБА_9. В ночь около 02.00 час. его разбудил ОСОБА_3 и сказал, что приехал ОСОБА_4 Он вышел из дома на улицу, а ОСОБА_4 с ранее ему незнакомым парнем находились в летней кухне и смотрели на мотороллер. После чего, он с ОСОБА_4 покатили мотороллер в автомобиль и, ОСОБА_4 пообещал привести деньги через два часа. О том, что он продал мопед, он сообщил ОСОБА_3 на следующий день.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_1 в совершении им преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который, входе досудебного следствия, пояснил, что он работает на строительной фирме «Крэк» и часто выезжал в командировки. С 2007 года он проживал у ОСОБА_5, по АДРЕСА_3. 08.01.2008 года он уехал в командировку и при этом оставил на хранение ОСОБА_3 в гараже по АДРЕСА_3, принадлежащий ему мотороллер «Навигатор ЕХ 50 QT», черного цвета, который он приобрел в 2006 году за 5500 грн. 15.03.2008 года он приехал в командировку в г.Днепродзержинск и ему ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сообщили ему, что когда он отсутствовал, примерно в конце февраля 2008 года, указанный мотороллер похитили. Сказали, что в данной краже они подозревают ОСОБА_6. О том, что указанный мотороллер похитил ОСОБА_7 и продал его через ОСОБА_4, он узнал от работников милиции (л.д.17-18). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который входе досудебного следствия пояснил, что он проживает на турбазе «Светлячок». С ноября 2007 года по апрель 2008 года он проживал вмести со своим знакомым ОСОБА_7 дома у его матери по АДРЕСА_3. Его мать сожительствовала с ОСОБА_2, у которого имелся мопед «Навигатор», который он оставил им на хранение. Данный мопед он оставил в помещении летней кухни, которая на замок не запиралась. В указанный период в доме № АДРЕСА_3 в г.Днепродзержинске проживал и ОСОБА_1 В конце февраля 2008 года он приехал домой с работы вечером. В летней кухне находился ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, с которыми он выпил водки, и в этот период слышал разговор по поводу продажи мопеда, который стоял в кухне. После этого он пошел в дом спать. На следующий день утром ОСОБА_1 рассказал ему, что он ночью продал мотороллер и ОСОБА_4 должен был привезти деньги за мотороллер, но не привез. Мотороллер он продавать не предлагал и не разрешал. После этого он длительное время не видел ОСОБА_4, а когда приехал ОСОБА_2, то ему он сказал, что мопед похищен (л.д.23-24). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании.
- показания свидетеля ОСОБА_4, который, входе досудебного следствия пояснил, что он проживает по АДРЕСА_4. В феврале 2008 года он зашел в гости к ОСОБА_3, по АДРЕСА_3, где находился ОСОБА_1, который был со ОСОБА_9. В беседе ОСОБА_1 его спросил, не хочет ли тот приобрести у него мотороллер, но он отказался его покупать. Тогда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 попросили его найти покупателя. Через время в городе нашли покупателя ОСОБА_8 таксиста, который купил мотороллер за 450 грн. За цену договаривался ОСОБА_1, а ОСОБА_3 в это время находился дома, после этого ОСОБА_1 загрузил мотороллер в микроавтобус на котором они приехали. Затем он и ОСОБА_9 поехали в город вместе с ОСОБА_8, где ОСОБА_8 отдал ему 450 грн. за мопед. Однако так он деньги ОСОБА_1 не отдал. (л.д.21-22). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании.
- показания свидетеля ОСОБА_8, который входе досудебного следствия пояснил, что в конце февраля 2008 года в вечернее время в помещении игровых автоматов «Аризона», расположенного на пересечении ул.Сыровца и ул.Пушкинской в г.Днепродзержинске зашел его знакомый ОСОБА_9, который поинтересовался у него не нужен ли ему мопед, на что он ответил, что для этого ему необходимо посмотреть его. Тогда он вместе с ОСОБА_9 на своем автомобиле поехали на ул.Сумскую, где в летней кухне находился мопед марки «Хонда» черного цвета. Дома находилось двое парней. ОСОБА_9 сказал, что мопед стоит 450 грн. Тогда один из парней вытащил мопед на лицу и погрузили его в микроавтобус марки «Мерседес-Бенс». После этого он уехал с ОСОБА_9. За мопед он отдал ОСОБА_9 450 грн., после чего он его не видел. Данный мопед он после продал неизвестному мужчине за 700 грн. (л.д.14-15). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании.
- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_1 (л.д.33-35).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 за совершенное им преступление суд исходить из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как обстоятельства смягчающие, в соответствии со ст. 66 УК Украины, ответственность подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчают ответственность подсудимого, суд учитывает, что совершено преступление лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на общую сумму 5 500 грн. 00 коп. в возмещении ущерба, поддержанным прокурором в судебном заседании и подсудимым не оспаривается, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного присоединения назначенных наказаний по предыдущему приговору Святошинского районного суда г.Киева от 04.12.2008 года, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде шесть лет и двух месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 14 июля 2008 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1:
- в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.Н.Похвалитая