23 травня 2022 року Справа № 280/5517/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом
НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАПОВІДНИКА "ХОРТИЦЯ" (Україна, 69017, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СТАРОГО РЕДУТУ, будинок 9, код ЄДРПОУ 02223572)
до УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 129, код ЄДРПОУ ВП 41127371)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МІСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» (Україна, 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 63)
про визнання протиправним та скасування висновку про результат моніторингу
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАПОВІДНИКА "ХОРТИЦЯ" (надалі - позивач) до УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі по тексту, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МІСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ», в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-03-30-004306-а від 10 червня 2021 року складений Управлінням Східного офісу Держауднтслужби в Запорізькій області.
Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 02 серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 02 сепня 2021 року провадження у справі зупинено до 11 жовтня 2021 року.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до 08 листопада 2021 року.
Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року підготовче провадження у справі відкладено до 30 листопада 2021 року.
30 листопада 2021 року ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, а розгляд справи відкладено на 13 грудня 2021 року.
13 грудня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року розгляд справи продовжено, а підготовче засідання призначено на 17 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 17 січня 2022 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 14 лютого 2022 року.
14 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.
14 лютого 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження. Проти позовних вимог заперечує.
Таким чином, суд вважає, що перешкоди для розгляду справи по суті, відсутні.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваним висновком від 10 червня 2021 року Держаудитслужбою позивача зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів мас вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містин, чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушені. Зазначає, що його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі складений Управлінням Східного офісу Держаудителужби в Запорізькій області не відповідає частині 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 1,3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості робіт. Відповідачем не доводилось, що товариством з обмеженою відповідальністю «МБК «КАРАТ» запропоновано пропозицію, яка не відповідає реаліям ринку, тобто с неприйнятною та такою, що призведе до завдання збитків бюджету. Вказує, що відповідно до підпункту 3 пункту 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43, основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативною використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вилив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву вх.№42457 від 27 липня 2021 року, відповідно до якого зазначає, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922. Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10 червня 2021 року. Зазначає, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922 встановлено, що Замовником у пункті 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено умову щодо розміру тендерного забезпечення у сумі, більш ніж 0,5 відсотка очікуваної вартості, чим порушено вимоги абзацу 3 частини першої статті 25 Закону № 922. RISK-1-8-1: «Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції визначено з порушенням встановлених Законом граничних значень під час закупівлі робіт» підтверджено.
У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Розглядаючи матеріали справи по суті, судом встановлено наступне.
30 березня 2021 року Національним заповідником «Хортиця», оголошено та опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі: Підключення модульного туалету в рамках проекту «Будівництво майдану «Козацьке коло», інженерних мереж та об'єктів інфраструктури на території Національного заповідника «Хортиця» в м. Запоріжжя по вул. Старого редуту, м. Запоріжжя, Запорізької області, код за ДК 021:2015 (СРУ): 45330000-9 Водопровідні та санітарпо-технічні роботи.
За результатами аукціону тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» визначена найбільш економічно вигідною.
17 травня 2021 року уповноважена особа прийняла рішення про визнання ТОВ "МІСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРАТ" переможцем процедури на закупівлю робіт по об'єкту «Підключення модульного туалету в рамках проекту «Будівництво майдану «Козацьке коло», інженерних мереж та об'єктів інфраструктури па території Національною заповідника " Хортиця" в м. Запоріжжя по вул. Старого редуту, м. Запоріжжя. Запорізької області, код за ДК 021:2015 (СРV): 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи» та повідомлено про намір укласти договір
01 червня 2021 року укладено договір №1075/05-12/2021.
На підставі наказу від 26 травня 2021 року № 262 (опубліковано 26 травня 2021 року) було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-30-004306-а, «Будівництво майдану «Козацьке коло», інженерних мереж та об'єктів інфраструктури на території Національного заповідника «Хортиця» в м. Запоріжжя по вул. Старого редуту, м. Запоріжжя, Запорізької області, код за ДК 021:2015 (СРV): 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи», яка проводилась НАЦІОНАЛЬНИМ ЗАПОВІДНИКОМ «ХОРТИЦЯ».
Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок UA-2021-03-30-004306-а від 10 червня 2021 року.
У висновках моніторингу зазначено, що за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 25 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності складання форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляду тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом розірвання договору про закупівлю з ТОВ «МБК «КАРАТ» та/або вжиття заходів передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись з висновками про результати моніторингу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2)максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5)об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6)запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.
Частиною 1 статті 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону №2939-ХІІ моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону №922-VIII визначено, що рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
Абзацами 1-2 частини 1 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини 7 статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (далі - Наказ №552).
Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ "Порядок заповнення вступної частини форми висновку" Наказу №552 у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі" процедур закупівель застосовано замовником.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
З матеріалів справи встановлено, що в пункті 4 вступної частини висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-23-002039-а зазначено "Відкриті торги".
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Матеріалами справи встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що замовником у пункті 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено умову щодо розміру тендерного забезпечення у сумі, більш ніж 0,5 відсотка очікуваної вартості, чим порушено вимоги абзацу 3 частини першої статті 25 Закону. RISK-1-8-1: «Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції визначено з порушенням встановлених Законом граничних значень під час закупівлі робіт».
Вказані обставини не заперечуються позивачем. При цьому як у запереченні на оскаржуваний висновок, так і в обґрунтування позову позивач зазначає про те, що при розрахунку розміру забезпечення тендерної пропозиції допущена технічна помилка.
Оцінюючи наслідки вказаного порушення, суд зазначає про наступне.
Згідно з частини 3 статті 25 Закону №922-VIII забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі: 1)відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2)непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі; 3)ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4)ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі: 1)закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2)укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі; 3)відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання; 4)закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції (частина 4 статті 25 Закону №922-VIII).
Отже, у разі добросовісної поведінки учасника, спрямованої на дійсну участь у процедурі закупівлі, забезпечення тендерної пропозиції підлягає поверненню.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що під час проведення закупівлі UA2021-03-30-004306-а від 10 червня 2021 року забезпечення тендерної пропозиції не було повернуто комусь з учасників.
З урахуванням вищенаведеного зазначення більшого розміру забезпечення тендерної пропозиції не призвело до порушення прав учасників тендеру.
Думка про те, що різниця розміру забезпечення тендерної пропозиції суттєво обмежила кількість потенційних учасників, які могли б взяти участь у відкритих торгах не знаходить свого підтвердження, оскільки згідно з частиною 1 статті 24 Закону №922-VIII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №922-VIII вказано, що антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Таким чином, мотиви про те, що може бути здійснено обмеження кількості потенційних учасників закупівлі не підтверджуються відповідними доказами. Зокрема, в електронній системі закупівель відсутня інформація про звернення потенційних учасників до замовника з вимогою про усунення порушень абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону №922-VIII або за роз'ясненням тендерної документації, а також відсутні відомості про звернення потенційних учасників зі скаргою до Антимонопольного комітету України.
З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що недоліки тендерної документації замовника в частині встановлення розміру забезпечення тендерної пропозиції - у сумі 8 067,67 гривень, не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, які можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 травня 2021 року в справі № 520/646/19.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-03-30-004306-а від 10 червня 2021 року.
Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАПОВІДНИКА "ХОРТИЦЯ" (Україна, 69017, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СТАРОГО РЕДУТУ, будинок 9, код ЄДРПОУ 02223572) до УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 129, код ЄДРПОУ ВП 41127371) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МІСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» (Україна, 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 63) про визнання протиправним та скасування висновку про результат моніторингу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-03-30-004306-а від 10 червня 2021 року складений Управлінням Східного офісу Держауднтслужби в Запорізькій області.
Стягнути на користь НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАПОВІДНИКА "ХОРТИЦЯ" за рахунок бюджетних асигнувань УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2270,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення складено та підписано 23 травня 2022 року.
Суддя Д.В. Татаринов