про застосування заходів процесуального примусу
23 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1061/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 34460960) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:
1) прийняти дану позовну заяву до розгляду;
2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Миколайовича від 11 лютого 2022 року про арешт коштів боржника по ВП № 62861371 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 41200, 99 грн.;
3) зобов'язати Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62861371 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 41200, 99 грн.;
4) стягнути з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти в розмірі 3622 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
5) оплату судового збору покласти на відповідача в особі Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.1-5).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, у провадженні старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження №62861371, згідно якого Хустський РВ ДВС намагається незаконно стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави виконавчий збір у розмірі 41200,99 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №56170248 від 19.08.2020 року. Так, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет) спору - AT КБ "ПриватБанк", в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2020 року старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Грець Миколи Миколайовича по виконавчому провадженню № 56170248 про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. з ОСОБА_1 . Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, із змісту якої вбачається, що позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2020 року старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича по виконавчому провадженню № 56170248 про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн, з ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 19 серпня 2020 року старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. з ОСОБА_1 ; оплату судового збору покласти на відповідача в особі Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Миколайовича від 19 серпня 2020 року по виконавчому провадженню ВП № 56170248 про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича від 19 серпня 2020 року по виконавчому провадженню ВП № 56170248 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн, вісімдесят коп.).
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд, розглянувши вказану апеляційну скаргу, ухвалив постанову від 25.01.2022 по справі № 260/2912/20, пров. № СК-А/857/14916/20, якою апеляційну скаргу Хустського районного відділу ДВС Південно-західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ) залишив без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 260/2912/20 залишив без змін.
Натомість, всупереч рішенню Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Микола Миколайович продовжує здійснювати протиправні дії по ВП № 62861371 і ним винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2022, якою постановлено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .
При цьому позивач повідомив суд, що такі протиправні дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича являються невиконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та порушенням ЗУ "Про виконавче провадження, а також призводять до подальшого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .
Крім того, доки тривало судове вирішення справи № 260/2912/20, пров. N9 СК-А/857/14916/20, із заробітньої плати ОСОБА_1 стягнуто на користь Хустського районного відділу ДВС кошти у розмірі 3622 грн, 50 коп., що підтверджується довідкою з ТО В "ЮГ-РЕЙН".
Оскільки, постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Миколайовича від 19 серпня 2020 року скасовано судом по справі № 260/2912/20, пров. № СК-А/857/14916/20, то на підставі ст39 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження №62861371 про стягнення з ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. підлягає закінченню, а стягнуті кошти у розмірі 3622 грн. 50 коп. поверненню.
Враховуючи наведені факти, очевидним є ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності, у даному випадку винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 11.02.2022 та не закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 41200,99 грн. з ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Грець Миколою Миколайовичем.
У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29.04.2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном до 06 травня 2022 року та витребувано від Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінал чи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №62861371, які зобов'язано надати суду терміном до 06 травня 2022 року.
Ухвалою суду від 09.05.2022 року відкладено розгляд даної справи та повторно витребувати від Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінал чи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №62861371 терміном до 20 травня 2022 року.
Зазначена ухвала відповідач отримав на електрону пошту 09.05.2022 року.
Суд зауважує на тому, що станом на 23.05.2022 року витребувані докази до суду не надано, ніяких заяв та/або клопотань від Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з цього приводу до суду також не подавалось.
Оскільки станом на 23.05.2022 року Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не надано суду витребуваних доказів, а також враховуючи те, що будь-яких повідомлень про неможливість їх надання відповідачем до суду також надано не було, суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень ст. 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України).
Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.
З огляду на те, що Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у строк, встановлений судом, без поважних причин не надав докази, витребувані ухвалою суду від 29.04.2022 року та від 09.05.2022 року, а також, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 КАС України).
Керуючись ст. ст. 144, 149, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Застосувати до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 34460960) штраф у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
3. Ухвала є виконавчим документом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України:
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Поперечна, буд. 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 34460960).
4. Попередити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
5. Попередити відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.В. Іванчулинець